Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33а-0429/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре А.А. Слизовском, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Е.К. Беловой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с... в доход бюджета города Москвы недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме сумма и пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 1 июля 2018 года по день исполнения обязательства по уплате налога включительно; недоимку по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 гг. в сумме сумма; недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме сумма и пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 2 декабря 2017 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N31 по г. Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к Е.К. Беловой о взыскании недоимки по налогам и пени, мотивируя свое обращение тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое недвижимое имущество и транспортное средство.

Требование об уплате недоимки по налогам оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.К. Белова по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Е.К. Белова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИФНС России N31 по г. Москве по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е.К. Беловой не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме сумма, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 гг. в сумме сумма, а также транспортного налога за 2016 год в сумме сумма.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.09.2017 N 286-ФЗ)

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности Е.К. Белова находились квартира по адрес, машиноместо по тому же адресу и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно сальдовой ведомости указанные налоги за 2016 год не был уплачены. Кроме того, не погашена задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 гг. в сумме сумма.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате данного вида налога, которое исполнено не было, в силу закона требование считается врученным адресату по истечении 6 дней с момента направления.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования об уплате налога истек 14 августа 2018 года.

Исковое заявление о взыскании недоимки по налогу было подано 19 июля 2019 года после отмены 22 мая 2019 года судебного приказа от 23 апреля 2019 года, т.е. с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд, установленного НК РФ для настоящих требований.

В своей апелляционной жалобе Е.К. Белова ссылалась на неполучение налогового уведомления и требования об уплате налога, однако этот довод опровергается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений, с отметкой почтового отделения.

Довод апелляционной жалобы о том, что недоимка по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу должна быть признана безнадежной к взысканию, основан на ошибочном толковании норм права.

Обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу не может быть прекращена в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года

В соответствии со статьей 3 Закона г. Москвы от 9 июля 2008 г. N33 "О транспортном налоге" налоговым периодом признается календарный года, уплата налогов производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, недоимка по налогу за 2016 год и задолженность по уплате пени за 2014 и 2015 гг. не подпадают под списание, регламентированное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ, как ошибочно полагал административный ответчик, поскольку подлежит уплате после 1 января 2015 года.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что Е.К. Беловой произведена оплата налога на имущество физических лиц в размере сумма, поскольку указанная сумма была взыскана с Е.К. Беловой в доход бюджета в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года по делу N2а-148/2018 и относится к налоговому периоду 2015 года.

Также апелляционная жалоба содержит довод о ненадлежащем расчете налога на имущество физических лиц по квартире по адрес с кадастровым номером 77:07:0008002:6592, поскольку налоговым органом неверно определена кадастровая стоимость данного объекта.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0008002:6592 включен в Перечень N209345, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 сентября 2017 года N725-ПП и его кадастровая стоимость в размере 30 036 525, 57 была определена по состоянию на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. В ходе рассмотрения дела Е.К. Беловой представлена выписка из ЕГРН с указанием стоимости данного объекта по состоянию на 11 марта 2019 года в размере сумма, которая определена по состоянию на 1 января 2019 года в соответствии с Перечнем N4607414, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2018 года N40557-ПП. В то же время доводы жалобы не учитывают, что налоговым органом предоставлялось уточненное исковое заявление, содержащее подробный расчет налога на имущество физических лиц (л.д. 81).

Доводы жалобы об освобождении Е.К. Беловой от уплаты налога на имущество физических лиц и транспортного налога, поскольку она является пенсионером и ветераном труда, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 407 Налогового кодекса РФ физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Таким образом, предоставление права на налоговую льготу носит заявительный характер.

В апелляционной жалобе отсутствуют данные о том, что Е.К. Белова обращалась в налоговый орган по поводу предоставления соответствующей льготы за спорные налоговые периоды.

Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи