Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33а-0431/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-479/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фиоВ на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административный иск Маричевской... к ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от дата N... о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с фио... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве от дата, до суммы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N.., возбужденному дата в ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа.., выданного Дорогомиловским районным судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу наименование организации задолженности в размере сумма с обращением взыскания на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере сумма, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио N... от дата о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства фио не направлялось и не вручалось, кроме того между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, исполнительный документ отозван взыскателем, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора не имелось.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик УФССП России по Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивающей, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу наименование организации задолженности в размере сумма с обращением взыскания на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

дата между должником фио и взыскателем наименование организации заключено мировое соглашение, которое дата утверждено Дорогомиловским районным судом адрес.

дата судебным приставом-исполнителем от взыскателя наименование организации получено заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио от дата исполнительное производство N... в отношении должника фио было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которым уточнена сумма исполнительского сбора сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена данная мера принудительного исполнения. Вместе с тем суд установил, что по делу имеются основания для уменьшения фио размера исполнительского сбора. Данные выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3). Учитывая, что в установленный судебным приставом срок его требование не было исполнено в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем судом приняты во внимание доводы административного истца о том, что она предпринимала попытки исполнить решение суда.

Как разъяснено в части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что должником по исполнительному производству заключено мировое соглашение со взыскателем, взыскатель отозвал исполнительный лист, суд обоснованно расценил данные обстоятельства в качестве существенных для уменьшения размера исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел обстоятельства, на которые указывал административный истец, и они явились основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылка административного истца на то, что основной документ, в связи с неисполнением которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, отозван, не имеет правового значения, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, не оспорено, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что фио не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с иной даты, у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, и не было получено последним в связи с неудачной попыткой вручения.

Так согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно установленному пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 234, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю, положению письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции, при этом почтовое отправление хранилось на почте более 30 дней, как того предписывают вышеуказанные Правила, то суд обоснованно счел должника извещенной о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что мировое соглашение между должником и взыскателем было заключено дата, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в связи с чем вышеуказанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на законность оспариваемого постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его изменение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: