Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33а-0437/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-552/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Григорьева... к Префектуре адрес (далее - Префектура адрес) о признании незаконным отказа административного ответчика в предоставлении информации о деятельности префектуры адрес - протоколов и повесток заседаний Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес с дата по дата, а также об обязании предоставить вышеуказанную информации, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Префектуры адрес в предоставлении информации о деятельности префектуры адрес - протоколов и повесток заседаний Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес за период дата дата, обязании предоставить информацию, мотивируя требования тем, что дата направил письмо в Префектуру адрес с просьбой предоставить информацию о деятельности префектуры адрес - протоколов и повесток заседаний Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес. дата от Префектуры адрес получено письмо N ЦАО-07-15-8043/20, в котором фио отказано в предоставлении запрашиваемой информации, указывая на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Полученный отказ, по мнению административного истца, нарушает его право на получение достоверной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административный истец дата направил в адрес Префектуры адрес письмо, в котором просил предоставить информацию о деятельности префектуры адрес - протоколов и повесток заседаний Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес за период дата дата.

дата Префектурой адрес по результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ N ЦАО-07-15-8043/20 о невозможности предоставлении запрашиваемой информации, поскольку для ознакомления с решениями Окружной комиссии необходимо предоставить правоустанавливающие документы на запрашиваемые объекты, рассмотренные на заседаниях Окружной комиссии.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Префектура адрес в установленном законом порядке рассмотрела обращение фио, направила мотивированный ответ, в котором привела основания для невозможности предоставления затребованной информации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Предметом регулирования Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией (граждан, организаций, общественных объединений) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2).

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

Пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 18).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от дата N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 8-ФЗ, а также с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" пользователь информацией имеет право не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

В соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 149-ФЗ заинтересованному лицу (заявителю) предоставляется информация, затрагивающая его права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности (части 2; 3 статьи 7).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 7 указанного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из пояснений административного ответчика, протоколы Окружной комиссии содержат не только информацию о деятельности территориального органа исполнительной власти адрес, но и информацию об адресных ориентирах объектов, мнение представителей других органов исполнительной власти адрес с учетом положений пункта 3.2 приложения 2 постановления Правительства Москвы от дата N 234-1111, сведения о застройщике объекта некапитального строительства, то есть о физическом или юридическом лице, обеспечивающем на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Таким образом, запрашиваемая фио информация содержит конфиденциальные сведения, которые нельзя представить без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обращение истца рассмотрено, в ответе правильно установлены пределы предоставления информации применительно к нормам Федерального закона от дата N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Также нельзя согласиться с утверждением административного истца о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии аудиопротокола предварительного судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание не проводилось, после проведения досудебной подготовки дело было назначено к рассмотрению по существу, материалы видеозаписи судебного заседания приложены к материалам дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: