Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33а-0443/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Куприянове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крачковского Станислава Эдуардовича к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании перевести в иное исправительное учреждение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-590/2020)

по апелляционной жалобе Крачковского С.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Крачковского С.Э, возражения представителя административного ответчика по доверенности Фадеева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крачковский С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным решение N ОГ-2-1495 от 17 января 2020 года и обязать административного ответчика перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение в другом регионе Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 Ставропольского края, куда был переведен из исправительного учреждения, расположенного на территории Республики Коми; не может отбывать наказание в ФКУ ИК-4 Ставропольского края, опасается за свою жизнь и здоровье; для целей защиты обращался к администрации учреждения, был помещен в безопасное место. Административный истец, указывая на то, что имеются объективные препятствия его нахождению в данном исправительном учреждении и исключительные обстоятельства, в связи с которыми он может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение в другом регионе, что, однако, не было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Крачковского С.Э. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенную справочную информацию из личного дела осужденного, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения административного истца Крачковского С.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Фадеева Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Крачковский С.Э, паспортные данные, зарегистрированный и проживающий до ареста по месту рождения, совершил ряд преступлений против жизни и имущества, государственной власти и порядка управления, за которые осужден вступившими в законную силу приговорами судов к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания 22 августа 2024 года.

Согласно представленным сведениям Крачковский С.Э. после вступления в законную силу первого приговора направлен ФСИН России для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Республике Коми; с 12 февраля 2019 года отбывает наказание в исправительном учреждении УФСИН России по Ставропольскому краю (ФКУ ИК-4), куда был переведен на основании части 3 статьи 13 УИК РФ для целей обеспечения личной безопасности осужденного в соответствии с указанием ФСИН России от 11 декабря 2018 года.

На основании ст. 77.1 УИК РФ для участия в следственных действиях в качестве (обвиняемого) по постановлению мирового судьи осужденный Крачковский С.Э. переводился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. По окончании судебного разбирательства (октябрь 2020 года) возвращен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, где продолжает отбывать наказание.

По заявлению административного истца об обеспечении личной безопасности Крачковский С.Э. доставлялся администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в безопасное место.

Осужденный обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил о переводе его в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации для обеспечения личной безопасности.

Заявление административного истца было рассмотрено ФСИН России, о чем Крачковскому С.Э. был направлен ответ за N ОГ-2-1495 от 17 января 2020 года, в котором осужденному сообщалось о том, что он направлен отбывать наказание в исправительное учреждение УФСИН России по Ставропольскому краю на основании указания ФСИН России в соответствии с частью 3 статьи 13 УИК РФ для целей обеспечения личной безопасности; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю личная безопасность административному истцу обеспечивалась; обстоятельства, препятствующие дальнейшему его нахождению в названном исправительном учреждении данного территориального органа уголовно-исполнительной системы, основания для перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, отсутствуют (л.д. 15).

По сообщению и заключению УФСИН России по Ставропольскому краю обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, основания его перевода отсутствуют; личная безопасность Крачковскому С.Э. обеспечивается, медицинских противопоказаний административный истец не имеет; состоит на медицинском учете с диагнозом "Органическое расстройство личности, ДШП2" и профилактическом учете как "лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства"; доводы о нарушении его права на личную безопасность по результатам проверочных мероприятий не нашли своего подтверждения, оперативная информация о наличии конфликтов и угроз осужденному не поступала.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; обращение Крачковского С.Э. рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным лицом; административному истцу направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов; предусмотренных законом оснований для перевода осужденного в другое исправительное учреждение не установлено; доводы заявителя о том, что он нуждается в переводе из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю для обеспечения личной безопасности, таковая ему в данном учреждении не обеспечивается, не нашли своего подтверждения; медицинские противопоказания отбыванию наказания в колонии данного территориального органа уголовно-исполнительной системы у административного истца отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, по общему правилу отбывание осужденными к лишению свободы всего срока наказания предполагается в одном исправительном учреждении (часть 1 статьи 81 УИК).

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 УИК РФ).

Статьей 13 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на личную безопасность; при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Согласно пунктам 9 и 11 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", утвержденного Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается, в частности, для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; основанием рассмотрения указанного вопроса является заявление осужденного.

Изложенное подтверждает правомерность выводов суда о законности оспариваемого решения административного ответчика; осужденный отбывает наказание в соответствии с приговором суда; каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению в исправительном учреждении данного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не установлено; личная безопасность Крачковскому Э.С. обеспечивается, в том числе по заявлениям осужденного он незамедлительно помещался в безопасное место; при этом, сам по себе этот факт никак не подтверждает, что в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушено право Крачковского С.Э. на личную безопасность и имеются основания для его перевода в другое исправительное учреждение; по результатам проверочных мероприятий изложенные осужденным факты угроз и конфликтов не нашли своего подтверждения; медицинских противопоказаний административный истец не имеет.

При этом, обращение административного истца в установленном порядке и сроки рассмотрено; Крачковскому С.Э. направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, содержание которого соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС, не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу юридически значимые обстоятельства доказаны. Решение суда является законным и обоснованным, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; по сути, направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено, она признается судебной коллегией надлежащей.

Как уже указывалось выше, само по себе помещение административного истца по его заявлениям в безопасное место не свидетельствует о том, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушено право осужденного на личную безопасность и не является основанием для перевода осужденного; каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении данного территориального органа уголовно-исполнительной системы, в том числе о медицинских противопоказаниях этому, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Крачковского С.Э. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи