Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33а-0455/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-2442/20 по частной жалобе административного истца Валясина А.М. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Валясина А.М. к Призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии района *** *** г. Москвы, Военному комиссариату *** г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы об оспаривании решения, возложении обязанности - возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что с заявленными исковыми требованиями он может обратиться в порядке гражданского судопроизводства предусмотренного нормами ГПК РФ, в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А) по месту нахождения ответчика Военного комиссариата Москвы, УСТАНОВИЛ:

Валясин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии района *** *** г. Москвы, Военному комиссариату *** г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы и просил признать незаконным и отменить решение о его призыве на военную службу, обосновывая требования тем, что административным ответчиком были нарушены его права на охрану здоровья и освобождение от призыва на военную службу.

Определением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года административный иск возвращен со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ в Мещанском районном суде г. Москвы.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в упрощенном порядке судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, посчитав, что требования административного истца не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает решение призывной комиссии о призыве на военную службу.

Поскольку отношения возникли вследствие принятия обжалуемого административным ответчиком решения, принятого органом, наделенным публичными полномочиями, носят в отношении истца властно-распорядительный характер, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в ином порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года отменить, административное исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления со стадии принятия.

Настоящее Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья