Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33а-0553/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "Мобил Трак Центр" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по административному делу по административному иску ООО "Мобил Трак Центр" к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства и акта проверки, УСТАНОВИЛА:

ООО "Мобил Трак Центр" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Москве, оспаривая законность предписания N77/4-10-20-ПВ/12-8889-И/77-1210 от 21 февраля 2020 года, которым на ООО "Мобил Трак Центр" была возложена обязанность в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и защите трудовых прав граждан обеспечить ведение учета рабочего времени, фактически отработанного фио в полном объеме, перерасчете рабочего времени за ноябрь 2019 года - январь 2020 года; обеспечить учет продолжительности сверхурочной работы фио; оплатить сверхурочную работу фио за ноябрь 2019 года - январь 2020 года; оплатить работу фио в выходные дни и дополнить трудовой договор, заключенный с указанным работником недостающими обязательными условиями труда на рабочем месте.

Требования мотивированы тем, что предписание и акт проверки содержат недостоверные сведения, а требования являются необоснованным вмешательством в деятельность организации.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Мобил Трак Центр".

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ООО "Мобил Трак Центр" по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Государственной инспекцией труда в городе Москве, на основании распоряжения от 21 января 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Мобил Трак Центр" (ОГРН: 1165003053764), назначенная после рассмотрения административного материала из МО МВД России "Ржевский" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ водителя фио, осуществлявшего 12 декабря 2019 года перевозку пассажиров на автобусе с нарушением режима труда и отдыха.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве составлен акт от 21 февраля 2020 года и вынесено предписание N77/4-10-20-ПВ/12-8889-И/77-1210 от 21 февраля 2020 года.

В ходе проведенной проверки установлено, в частности, что в нарушение части 4 статьи 91, части 7 статьи 99, статьи 100, части 2 статьи 329 ТК РФ работодателем не обеспечено ведение учета рабочего времени, фактически отработанного фио, не производился перерасчет рабочего времени за ноябрь 2019 года - январь 2020 года; не обеспечен учет продолжительности сверхурочной работы фио; сверхурочная работа фио за ноябрь 2019 года - январь 2020 года не оплачена; трудовой договор, заключенный с указанным работником не содержал обязательных условий, регламентирующих труд на рабочем месте.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 21 февраля 2020 года.

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 356 ТК РФ Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу части 3 статьи 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).

Этим требованиям закона представленные ООО "Мобил Трак Центр" табели учета рабочего времени не соответствовали, на что правомерно указано в предписании государственной инспекции.

В трудовом договоре с работником фио отсутствует обязательное условие, регламентирующих труд на рабочем месте, поэтому инспекция правомерно обратила на это внимание работодателя в своем предписании и возложила обязанность внести в договор соответствующее дополнение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отраженные в акте проверки и предписании нарушения нашли свое подтверждение, что подтверждается представленными доказательствами и административным ответчиком не опровергнуты, в связи с чем должны быть устранены в установленный в предписании срок.

Суд также правомерно указал, что данные тахографа автобуса, сведения, отраженные в путевых листах, являются подтверждением рабочего времени, фактически отработанное водителем автобуса.

Также правомерным является вывод суда о том, что выплата работнику премии не может свидетельствовать о выполнении обязанности по оплате сверхурочной работы, поскольку премия является выплатой стимулирующего характера.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что вопрос по поводу выплаты работнику платы за сверхурочное время носит характер индивидуального трудового спора, поскольку вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства входит в полномочия государственного инспектора труда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи