Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33а-0563/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, Р.Б. Михайловой, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.А. Быкова на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.А. Быкова к Управлению ФНС России по Московской области (далее - УФНС, Управление) об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛА:

А.А. Быков обратился в суд с административным иском к УФНС России по Московской области оспаривая бездействие, ссылаясь на то, что административный ответчик не рассмотрел в установленном законом порядке заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении наименование организации, чем нарушил его права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Московской области фио по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося А.А. Быкова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что в своем обращении от 2 декабря 2016 года к руководителю УФНС России по Московской области А.А. Быков указывал о нарушении законодательства наименование организации, которое указало недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица, просил принять меры к возбуждению дела об административном правонарушении.

25 декабря 2019 года налоговым органом осуществлен выезд по месту регистрации юридического лица в г. Видное Московской области, о чем составлен протокол осмотра.

26 декабря 2019 года УФНС направлен ответ на обращение А.А. Быкова, разъяснено отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

11 февраля 2020 года Управлением получено повторное обращение А.А. Быкова по тому же вопросу.

После проведенной проверки и получения объяснений руководителя наименование организации должностным лицом МИФНС России N14 по Московской области составлен протокол об административном правонарушении N05597 в отношении руководителя наименование организации по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

21 апреля 2020 года А.А. Быкову сообщено о результатах рассмотрения его обращения. Заявитель также был уведомлен о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что затронутый в обращении вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении был предметом рассмотрения должностного лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях, по нему принято процессуальное решение, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, выражает несогласие с действиями должностных лиц, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку А.А. Быков имеет возможность самостоятельного обжалования постановлений в рамках дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи