Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33а-0569/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Куприянове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к АО "Русское молоко" о признании недействительной регистрации средства массовой информации - газеты "Рузский курьер" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-65/20)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика АО "Русское молоко" по доверенности Багомедова Х.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в суд с административным исковым заявлением к АО "Русское молоко" о признании недействительной регистрации средства массовой информации - газеты "Рузский курьер" от 03 июня 2004 года серии ПИ N 1-50681.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что административный ответчик является учредителем данного СМИ, которое по полученным сведениям не выходит в свет более одного года.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года административные исковые требования Управления Роскомнадзора по ЦФО были удовлетворены; признано недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - газеты "Рузский курьер" от 03 июня 2004 года серии *.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, указывая на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрении административного дела некомпетентным судом, поскольку АО "Русское молоко" является юридическим лицом, его адресом является адрес.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; административный ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие; представитель административного истца об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил; судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что 03 июня 2004 года регистрирующим органом в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации - газеты "Рузский курьер" - серии ПИ N 1-50681, учредителем которого является АО "Русское молоко" (ежедневная газета на русском языке информационной тематики (реклама 40%), максимальный объем 64 страницы формата - А3).

В целях непосредственного мониторинга периодических СМИ Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в рамках предоставленных полномочий 01 июля 2019 года были запрошены у ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" сведения о последнем порядковом номере и дате выхода в свет газеты "Рузский курьер" (свидетельство регистрации * от 03 июня 2004 года), направлении первой полосы и страниц с выходными данными такого номера газеты.

ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) 11 июля 2019 года, отвечая на вышеозначенный запрос, сообщило о поступлении экземпляра газеты N 47 от 02 декабря 2015 года, как последнем вышедшем в свет порядковом номере газеты.

Аналогичные сведения были запрошены непосредственно у административного ответчика и редакции СМИ (запрос от 06 мая 2019 года); заказные письма возвращены за истечением срока хранения без вручения адресатам; испрошенные сведения контролирующему органу не представлены.

Копия устава редакции или заменяющий его договор не направлены в регистрирующий орган.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены основания для признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, факт невыхода газеты в свет более одного года, ненаправления копии устава редакции или заменяющего его договора в регистрирующий орган, нашли свое подтверждение и никакими объективными данными не опровергнуты.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривает; они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (пункт 1); осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

В частности, к полномочиям Роскомнадзора относятся осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания (п. 5.1.1.1 Положения); регистрация средств массовой информации (пункт 5.4.1. Положения).

В соответствии с пунктом 9.1.1. Положения по Управлении Роскомнадзора по ЦФО, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 года N 38, на административного истца возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания на территории Москвы и Московской области.

Как определено в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Согласно статье 8 названного Закона редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации; средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации. Регистрирующий орган обязан обеспечить внесение записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации в день принятия соответствующего решения. На основании решения о регистрации средства массовой информации в течение пяти рабочих дней заявителю выдается или направляется выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня регистрации средства массовой информации. В случае пропуска этого срока регистрация средства массовой информации признается недействительной в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года; если устав редакции или заменяющий его договор не направлен в регистрирующий орган в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) средства массовой информации. Регистрирующий орган обращается в суд с административным исковым заявлением о признании регистрации средства массовой информации недействительной.

Права и обязанности учредителя и редакции возникают с момента регистрации средства массовой информации (статья 17 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Копия устава редакции или заменяющего его договора направляется в регистрирующий орган не позднее трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации. При этом редакция вправе оговорить, какие сведения, содержащиеся в ее уставе или заменяющем его договоре, составляют коммерческую тайну (статья 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Ответом ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) от 11 июля 2019 года подтверждается, что на данную дату последним вышедшим в свет номером газеты "Рузский курьер", обязательный экземпляр которого хранится на Предприятии, является N 47, 02 декабря 2015 года.

Данных о направлении регистрирующему органу копии устава редакции также не представлено, в то же время СМИ было зарегистрирован 03 июня 2004 года.

Иных достоверных данных о выпуске газеты, направлении копии устава редакции регистрирующему органу не представлено и в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких данных, оснований полагать, что СМИ исполнены требования законодательства о периодичности выхода в свет газеты и направлении устава редакции регистрирующему органу, не имеется; напротив, факты о том, что средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года, отсутствия у регистрирующего органа копии устава нашли свое подтверждение и не опровергнуты в апелляционной жалобе, в связи с чем вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для признания свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным признается судебной коллегией правильным.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении административного искового заявления является правомерным, он подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона; у суда имелись основания для признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - газеты "Рузский курьер".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основанием для отмены решения не являются и признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, который прямо предусматривает, что регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа, то есть к подсудности арбитражного суда данный спор не относится.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении административного дела нарушены правила о территориальной подсудности административного дела, также не имеется; в соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление предъявлено в суд по адресу административного ответчика; смена юридического адреса в августе 2020 года согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ (после принятия судом решения) правового значения не имеет.

В любом случае, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Такие обстоятельства и нарушения процессуального закона не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика АО "Русское молоко" по доверенности Багомедова Х.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: