Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-0659/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-1898/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио по фио УФССП России по Москве фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить наименование организации срок для подачи административного искового заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Москве от дата о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству N.., в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем сумма

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Москве от дата о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству N.., в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, являясь должником по исполнительному производству N.., возбужденному в фио по фио УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N... от дата, выданного Савеловским городским судом, предметом исполнения которого является взыскание с наименование организации в пользу... фио задолженности в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, с обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата N... в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающим сумма, восстановив срок на обжалование, мотивируя требования тем, что предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество, реализовать которое в добровольном порядке должник не мог, вместе с тем он не уклонялся от исполнения решения суда.

Представитель административного истца наименование организации, заинтересованного лица... фио в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио по фио УФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик УФССП России по Москве, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио по фио УФССП России по Москве фио, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио по фио УФССП России по Москве фио, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца наименование организации, заинтересованного лица... фио, действующую на основании ордера фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу... фио было взыскано сумма в том числе: сумма просроченного основного долга сумма; сумма просроченных процентов сумма; неустойка на просроченный основной долг сумма; неустойка на просроченные проценты сумма, взыскание обращено на принадлежащее наименование организации объекты недвижимости.

дата взыскатель обратилась в фио УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указала в качестве предмета исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество должника, указанное в исполнительном документе, согласно начально продажной стоимости, установленной судом.

дата судебным приставом-исполнителем фио по фио УФССП России по Москве фио, на основании исполнительного листа N.., выданного Савеловским районным судом адрес дата возбуждено исполнительное производство.., предметом исполнения которого является взыскание с наименование организации в пользу... задолженности в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, с обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации, которое было получено представителем должника дата.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с наименование организации исполнительского сбора в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано путем продажи с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

дата от взыскателя в адрес фио по фио УФССП России по Москве поступило заявление об оставлении имущества (предмета залога) за собой. В связи с тем, что стоимость арестованного имущества превысила взыскиваемую сумму на сумма, указанная сумма была перечислена взыскателем на депозитный счет фио по фио УФССПП России по Москве для перечисления должнику.

дата судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

дата должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства N... о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, при этом судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства наименование организации в размере сумма, находящиеся на депозитном счете фио по фио УФССПП России по Москве.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и равно постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, вынесены в нарушение положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом счел обоснованным заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 3 статьи части 1 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от дата N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Поскольку наименование организации не уполномочено на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Савеловского районного суда адрес обращено взыскание, не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавало, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могло, судебным приставом-исполнителем направлено заявление взыскателю об оставлении заложенного имущества за собой, у судебного пристава, к которому обратился взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество, определив тем самым способ исполнения решения суда, отсутствовали основания для применения в отношении должника такой меры принуждения, как взыскание исполнительского сбора. При таком положении вывод суда об удовлетворении административных исковых требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио по фио УФССП России по Москве от дата по исполнительному производству N... о взыскании исполнительского сбора, в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем сумма; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио по фио УФССП России по Москве от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.., в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем сумма, является обоснованным. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Кассационное определение от дата N 4-КА19-23).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио по фио УФССП России по Москве фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: