Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-0662/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2585/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административное исковое заявление ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 имени фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации фио - удовлетворить.

Госпитализировать Филипенко..,... паспортные данные в ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 имени фио Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке с дата,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" обратилось в суд с административным исковым заявлением о госпитализации фио в недобровольном порядке на основании п. "в" ст.29 Закона Российской Федерации от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", мотивируя требования тем, что здоровью указанного лица будет нанесен существенный вред вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Добровольное осознанное согласие на госпитализацию пациент не дал.

Представитель административного истца ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, постановилрешение о госпитализации фио в ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А Алексеева Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке.

С данным решением не согласен представитель административного ответчика адвокат фио, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, указывается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недостаточность собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии административного ответчика, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда и полагает, что оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Статьей 29 Закона РФ от дата N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (п. "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио госпитализирована в ГБУЗ адрес больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" дата по направлению СМП (наряд N...).

В соответствии с заключением комиссии об обоснованности госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, от дата, фио страдает психическим заболеванием -.., что обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Данное заболевание является тяжелым психическим расстройством, и лечение возможно только в условиях стационара.

Добровольное осознанное согласие на госпитализацию пациент не дала.

Из пояснений представителя административного истца - заместителя главного врача ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" фио следует, что госпитализация фио в ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" обусловлена и обоснована ухудшением психического состояния, связанного с ним поведения, которые могут привести к причинению существенного вреда здоровью больного, если указанное лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Кроме того, недобровольная госпитализация обусловлена наличием острого психотического состояния с актуальными бредовыми переживаниями, неадекватным поведением в быту, аффективной напряженностью, а также полным отсутствием критики к своему состоянию.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу о необходимости госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения, посчитав, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что у административного ответчика имеется выраженное тяжелое психическое расстройство, лечение которого возможно только в стационарных условиях, поскольку иное (если пациент будет оставлен без психиатрической помощи) угрожает причинить существенный вред здоровью фио вследствие ухудшения ее психического состояния.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик полагает, что собранных по делу доказательств недостаточно для обоснования вывода суда о необходимости госпитализации в недобровольном порядке в психиатрический стационар.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с этим, отмечая, что в соответствии с частью 1 статьи 278 КАС РФ указанные обстоятельства нашли свое подтверждение; административным истцом доказано наличие у фио на момент решения вопроса о ее госпитализации тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в стационарных условиях по вышеуказанным мотивам; добровольное осознанное согласие (отказ) на госпитализацию пациент не дала.

В частности это подтверждается заключением комиссии врачей-психиатров от дата, оснований не доверять которому не имеется.

В силу ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от дата N 566-О-О, от дата N 888-О-О, от дата N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении психиатрической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза является одним из видов доказательств, не имеет для суда преимущества перед остальными собранными по делу доказательствами, нуждаемость фио в оказании ей помощи в стационарных условиях обусловлена состоянием здоровья и обоснована заключением комиссии врачей-психиатров, которое в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает правильность вывода суда о нуждаемости по состоянию здоровья. Сомнения в компетентности специалистов у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо объективных данных о заинтересованности врачей в госпитализации административного ответчика жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилзаявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В конкретных обстоятельствах дела установлено наличие названных в законе оснований для принудительной госпитализации фио, госпитализация фио обусловлена основаниями, поименованными в пункте "в" статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, по существу, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на то, что фио либо иные лица могли бы предотвратить существенный вред ее здоровью без оказания психиатрической помощи в стационарных условиях; доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, но при этом они не опровергают выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут явиться основанием к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: