Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5164/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по г. Москве к Бирюковой Лине Саидовне о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-116/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Бирюковой Л.С. по доверенности Шайхутдинова И.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Шайхутдинова И.Р, возражения представителя административного истца по доверенности Овакимян И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 8 по г. Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бирюковой Л.С. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик в указанном налоговом периоде получила доход от продажи автомобиля в размере сумма, самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налога в установленный для этого срок; требование об уплате налога N 6308 в срок до 08 декабря 2017 года налогоплательщик также оставила без удовлетворения; судебный приказ о взыскании с Бирюковой Л.С. вышеозначенных обязательных платежей отменен 09 сентября 2019 года; налоги и пени в бюджеты не уплачены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года требование налогового органа было удовлетворено; с Бирюковой Л.С. взыскана в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве вышеозначенная недоимка по обязательным платежам в сумме сумма и пени в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Бирюковой Л.С. по доверенности Шайхутдинов И.Р. просить отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пропуске налоговым органом предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока для обращения к мировому судье с требованием о взыскании данных обязательных платежей; кроме того, в обоснование доводов заявитель указывает на то, что уменьшила сумму своих облагаемых налогом доходов от продажи автомобиля на сумму фактически произведенных расходов, связанных с его приобретением.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых налоговый орган полагает аргументы административного ответчика несостоятельными, направленными на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов; указывает на то, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности Инспекция обратилась в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок - 11 мая 2018 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений, переданных из канцелярии инспекции в почтовое отделение; расходы непосредственно Бирюковой Л.С. на приобретение автомобиля объективно не подтверждены.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ материалы административного дела N 2а-290/2019 по заявлению ИФНС России N 8 по Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой Л.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и пени, а также заключение служебной проверки о времени поступления и регистрации заявления Инспекции к мировому судье, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Шайхутдинова И.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Овакимян И.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на доходы физических лиц, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст. 75, 207-232 НК РФ).

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, части 1 статье 286 КАС РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании с физических лиц недоимки и пеней, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административного дела установлено, что в связи с продажей в 2016 году Бирюковой Л.С. автомобиля административным ответчиком в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (форма 3-НДФЛ), по результатам камеральной проверки которой налогоплательщику решением Инспекции от 25 сентября 2017 года доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за указанный налоговый период в сумме сумма по ставке 13%, рассчитаны пени за нарушение сроков уплаты налога в размере сумма, поскольку расходы непосредственно Бирюковой Л.С. на приобретение автомобиля не подтвердились и оснований для уменьшения дохода от продажи автомобиля не установлено.

В связи с задолженностью по обязательным платежам Инспекцией в адрес налогоплательщика почтовым отправлением направлено требование N 6308 от 20.11.2017 г. об уплате недоимки по налогу и пени в срок до 08 декабря 2017 года (л.д. 33).

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой Л.С. налога на доходы физических лиц за 2016 год и пени. 17 июля 2019 года судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи от 09 сентября 2019 года отменен. 17.02.2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд исходил из того, что доказательств уплаты налога и пени административным ответчиком не представлено; в тоже время решение от 25 сентября 2017 года о доначислении налога налогоплательщиком в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано; административным истцом соблюден установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок обращения с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа; доводы о пропуске налоговым органом предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока для обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей к мировому судье правового значения не имеют, так как по указанному мотиву мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа и вынесен судебный приказ.

Оснований согласиться с обоснованностью таких выводов суда не представляется возможным, поскольку законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности так, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны, о чем справедливо отмечено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова".

Так, в соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26.10.2017 N 2465-О, от 30.01.2020 N 12-О и N 20-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены; установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений; произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

Приведенные законоположения в их конституционно-правовом понимании не были приняты судом во внимание и правильно применены в рассматриваемом деле с учетом установленных фактических обстоятельств.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, подтверждается изученными материалами административного дела N 2а-290/2019 по заявлению Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой Л.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и пени, а также заключением служебной проверки от 18 ноября 2020 года, проведенной И.о. председателя Мещанского районного суда г. Москвы, что налоговый орган предъявил заявление к мировому судье только 17 июля 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока, который истек 08 июня 2018 года, поскольку в требовании N 6308 срок его исполнения, уплаты задолженности был установлен до 08 декабря 2017 года, и о его восстановлении не ходатайствовал, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств уважительность причин пропуска установленного срока не представлял.

Вопреки доводам Инспекции, данных о том, что заявление было направлено мировому судье почтой 11 мая 2018 года по материалам административного дела установлено; почтовый конверт в материалах административного дела N 2а-290/2019 не представлен; из списка (л.д. 145) и почтового реестра (л.д. 146) объективно не следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой Л.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и пени отправлено в суд заказной почтовой корреспонденцией за N 10176820797912; опись его вложения отсутствует.

Более того, доводы Инспекции о направлении заявления мировому судье 11 мая 2018 года опровергаются и непосредственно материалами административного дела N 2а-290/2019, из которых следует, что заявление подписано и предъявлено в суд представителем налогового органа на основании доверенности от 25 января 2019 года (л.д. 68 административного дела N 2а-290/2019).

В связи с изложенным, из совокупности собранных по делу доказательств, оцениваемых судебной коллегией по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административным истцом был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок, не имеется.

При этом, уважительных причин столь длительного пропуска Инспекцией срока обращения к мировому судье (более чем на год) не установлено; доказательств этому, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении Бирюковой Л.С. об этом не свидетельствует; налоговым органом не соблюдены все последовательные сроки, предусмотренные статьей 48 КАС РФ; обращение налогового органа в суд за пределами установленного срока, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен по ходатайству налогового органа, чего в рассматриваемом деле не установлено, законом не допускается.

При таких данных, решение суда, которое изложенного не учитывает, законным и обоснованным быть признано не может, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления; налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в последовательно установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, заявлять о его восстановлении, а равно приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по г. Москве к Бирюковой Лине Саидовне о взыскании обязательных платежей.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: