Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-5515/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канапина Станислава Руслановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. о возбуждении исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1103/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Канапина С.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Канапина С.Р, возражения представителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Подловкина С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канапин С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ходатайствуя о восстановлении срока для обращения в суд, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. от 30 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 109222/19/77005-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО "Метробанк", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных требований Канапин С.Р. указывал на то, что задолженность является солидарной, взыскание должно производиться с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 года по делу NА40-58072/2017 о взыскании с ООО "Айпинэт" денежных средств в пользу АО "Метробанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; в связи с чем административный истец полагал, что сумма взыскиваемой с него задолженности должна быть скорректирована с учетом взысканных с ООО "Айпинэт" денежных средств. Оспариваемое постановление было получено заявителем 06 января 2020 года

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Канапина С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, уверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Канапина С.Р, возражения представителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Подловкина С.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока подачи административного иска, вместе с тем обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и при этом, верно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, принято без нарушения прав административного истца; последним пропущен по уважительной причине срок для обращения в суд, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 года по гражданскому делу NА40-58072/2017 удовлетворены исковые требования АО "Метробанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ООО "Айпинэт" денежных средств, в том числе по кредитному договору N030/14-КРД от 14.05.2014 и дополнительному соглашению N077/14-ОВР, в рамках которых поручителем выступал Канапин С.Р.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. удовлетворены исковые требования АО "Метробанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Канапину С.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору N030/14-КРД от 14.05.2014 и дополнительному соглашению N077/14-ОВР, заключенным между ООО "Айпинэт" и АО "Метробанк", в рамках которых Канапин С.Р. выступал поручителем.

В соответствии с принятым Дорогомиловским районным судом г. Москвы решением взыскание задолженности с Канапина С.Р. должно производиться с учетом солидарного характера правоотношений, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 года по делу NА40-58072/2017.

На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 года был выдан исполнительный лист ФС N012465043 от 12.01.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаевым Н.Б. было возбуждено исполнительное производство N109222/19/77005-ИП о взыскании с административного истца денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя АО "Метробанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Копия постановления вручена административному истцу почтой 06 января 2020 года; 12 марта 2020 года Канапин С.Р. обратился в суд с настоящим административным иском (непосредственно сразу после его возврата Чертановским районным судом г. Москвы в связи с неподсудностью).

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов, о чем указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно статье 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление (части 1 и 8).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые в рассматриваемом случае не установлены; должником не оспаривалось, что исполнительный документ соответствовал требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а срок его предъявления к принудительному исполнению не истек.

В соответствии со ст.ст. 323, 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, каждый солидарный должник является обязанным до полного удовлетворения требований, возбуждение в отношении одного из них исполнительного производства не исключается; это действующему законодательству не противоречит, напротив, соотносится с правом на судебную защиту и обязательностью вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ), которые подлежат неукоснительному исполнению; непосредственно в процессе ведения такого исполнительного производства применительно к ст.ст. 2, 4, 6, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не лишен возможности уточнить, исходя из объяснений сторон, оставшийся непогашенным размер задолженности, запросить об этом документы, проверить аргументы участников о выплатах, поступивших от солидарного должника, не являющегося стороной по исполнительному производству; оснований полагать, что предмет исполнения по спорному исполнительному производству не соответствует судебному акту, на основании которого выдан исполнительный документ, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Канапина С.Р, не имеется. В любом случае, Канапин С.Р, если исполнит солидарную обязанность перед взыскателем, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из изложенного, оснований полагать оспариваемое постановление незаконным не имеется; оно соответствует задачам и принципам исполнительного производства, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя; возбуждение вышеуказанного исполнительного производства прав административного истца не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и полагает, что решение об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую, по правилам статьи 84 КАС РФ, оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений процессуального закона и законодательства об исполнительном производстве не означают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статей 62, 226 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Канапина С.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: