Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5743/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Просвирина Юрия Вячеславовича к ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть жалобу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-451/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Просвирина Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просвирин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика при рассмотрении его жалобы от 02.09.2019 года и обязать ее рассмотреть с принятием необходимых мер.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Просвирина Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; утверждения заявителя о незаконном, нарушающем права административного истца, бездействии административного ответчика при рассмотрении жалобы Просвирина Ю.В. не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что 02 сентября 2019 года административный истец Просвирин Ю.В. обратился к директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. с жалобой на бездействие руководителя Управления ФССП России по Москве - главного судебного пристава г. Москвы Замородских С.Г, указывая на нарушение порядка и сроков рассмотрения десяти его жалоб от 29 и 31 июля 2019 года, неполучение ответов.

По результатам рассмотрения жалобы заявителю дан ответ от 27 сентября 2019 года за подписью заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России Кухно Л.В, в котором Просвирину Ю.В. сообщено о том, что его обращение рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как в жалобе заявитель не оспаривает действия (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа; оснований для применения мер реагирования в отношении руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава г. Москвы не имеется; по результатам рассмотрения жалоб Просвирина Ю.В, поданных в порядке подчиненности, заместителем руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава г. Москвы в пределах компетенции приняты решения в форме постановлений от 12 и 14 августа 2019 года (л.д. 85-85об, 65-84).

Как определено в статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Во всех иных случаях правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним статьей 33 Конституции Российской Федерации права на обращение к должностным лицам органов принудительного исполнения, реализуются в порядке, регламентированном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями которого предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и рассмотрение обращения по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации (ст.ст. 2, 5, 8-10, 12).

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что заявителю направлен по существу поставленных Просвириным Ю.В. вопросов о судьбе его жалоб ответ на обращение, получение которого административный истец не отрицает, в котором сообщено о принятых Заместителем главного судебного пристава Москвы постановлениях от 12 и 14 августа 2019 года по результатам рассмотрения жалоб, которые заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном порядке, оспаривать в суде.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административным ответчиком при рассмотрении обращения Просвирина Ю.В. допущено незаконное бездействие, нарушены права заявителя, не имеется; несогласие истца с содержанием ответа, его формой об обратном не свидетельствуют; обращение нельзя полагать по доводам административного истца не рассмотренным по существу; кроме того, на административного истца не возложены никакие обязанности, не созданы препятствия в осуществлении его прав.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и полагает, что решение об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую, по правилам статьи 84 КАС РФ, оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к заявлению о позднем получении заявителем постановлений от 12 и 14 августа 2019 года по результатам рассмотрения его жалоб; вместе, эти обстоятельства о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения Просвирина Ю.В. не свидетельствуют.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и ошибочное распространение на спорные правоотношения норм Закона об исполнительном производстве и, не означают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статей 62, 226 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

Вопреки аргументам Просвирина Ю.В. в апелляционной жалобе, письменный протокол судебного заседания от 11 сентября 2020 года содержит все существенные для дела сведения, в том числе об исследовании ходатайства административного истца и дополнительно представленных им доказательствах (л.д. 89).

Ссылки на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, изложенные в решении, по убеждению судебной коллегии, являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; оснований полагать, что заявитель был лишен права на судебную защиту и справедливое разбирательство, не имеется.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Просвирина Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи