Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33а-5832/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варнашева Максима Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании постановления, обязании окончить исполнительное производство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-316/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Варнашева М.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Варнашева М.С, возражения представителя заинтересованного лица Варнашевой Г.Р. адвоката Сафонова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N 54987/19/77007-ИП Варнашев М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ требований просил признать незаконным постановление от 22 января 2020 года о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, указывая на то, что не имеет задолженности по уплате алиментов, исполняет требования исполнительного документа; административный истец полагал ошибочным произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам, указывал на то, что полученные им денежные средства, которые учтены административным ответчиком, доходами в смысле алиментных обязательств не являются.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Варнашева М.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, выражая несогласие с выводами суда о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд, а также утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Варнашева М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Варнашевой Г.Р. адвоката Сафонова И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления, правомерно исходил при этом из того, что административным истцом пропущен без уважительной причины установленный законодательством срок обращения в суд.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Ахмедовым А.Ф. 22 января 2020 года по вышеозначенному исполнительному производству о взыскании с Варнашева М.С. в пользу Варнашевой Г.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13 сентября 2017 года, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определено, что за период с 13.09.2017 года по 31.01.2018 года административный истец по состоянию на 01 октября 2019 года имеет задолженность в размере сумма

Постановление направлено в адрес места жительства административного истца (л.д. 188) 25.01.2020 года посредством почтового отправления; поступило в отделение почтовой связи для вручения административному истцу 28 января 2020 года (л.д. 191), о чем свидетельствуют общедоступные сведения АО Почта России.

В суд административный истец обратился 20 марта 2020 года, уточнял заявленные требования в ходе судебного разбирательства, конкретизируя, что оспаривает вышеозначенное постановление, 06 апреля и, далее, 16 апреля 2020 года; о каких-либо уважительных причинах пропуска срока Варнашев М.С. не сообщал, о его восстановлении не ходатайствовал.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Приведенным правовым нормам корреспондирует часть 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда и полагает, что административным истцом допущено формальное отношение к срокам обжалования действий, постановления административного ответчика, что не соответствует требованиям части 7 статьи 219 КАС РФ и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по обстоятельствам соблюдения срока обращения в суд, в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка таких фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что не соблюдены требования статьи 46 Конституции Российской Федерации и не указываю на то, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, равно как не подтверждают и того, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статей 62, 226 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, распределении бремени доказывания, не допущено.

Учитывая нормы части 5 статьи 180 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные Варнашевым М.С. в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемого постановления, ошибочности расчета задолженности по алиментам, во внимание быть приняты также не могут и основанием для отмены решения суда не являются.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае несогласия с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем прямо разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Варнашева М.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: