Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-6039/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-193/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N35 по г.Москве к Орловой О.К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе административного ответчика Орловой О.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N35 по г.Москве (далее - ИФНС России N35 по г.Москве) обратилась в суд с административным иском к Орловой О.К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, указывая на то, что в 2015, 2017 годах Орловой О.К. на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: *, с кадастровым номером *, однако обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за данный объект ею в полном объеме исполнена не была.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года постановлено:

административное исковое требование ИФНС России N35 по г. Москве к Орловой О.К. о взыскании имущественного налога - удовлетворить.

Взыскать с Орловой О.К, зарегистрированной по адресу: *, в пользу ИФНС России N35 по г. Москве задолженность по уплате имущественного налога за 2017 год в размере 51442, 05 руб.

Взыскать с Орловой О.К, зарегистрированной по адресу: *, государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 1743 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года устранена описка в мотивированном решении суда от 11 августа 2020 года, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

Взыскать с Орловой О.К, зарегистрированной по адресу: *, в пользу ИФНС России N35 по г. Москве задолженность по уплате имущественного налога за 2017 год в размере 26 442, 05 руб.

Взыскать с Орловой О.К, зарегистрированной по адресу: *, государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 993, 26 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный ответчик Орлова О.К. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе ссылается на то, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Орловой О.К, представителя административного истца ИФНС России N35 по г.Москве по доверенности Князьковой А.Н, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 177 КАС РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ с уд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 6 статьи 180 КАС РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2).

Из материалов настоящего дела следует, что административным истцом неоднократно уточнялись заявленные к Орловой О.К. исковые требования.

Первоначально, обращаясь в суд, налоговый орган просил взыскать административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 96 442, 05 руб. (л.д.3-4).

Впоследствии размер исковых требований был уменьшен до 51 442, 05 руб. (л.д.40-41).

В судебном заседании 16 июля 2020 года принято к производству суда уточненное исковое заявление ИФНС России N35 по г.Москве, в соответствии с которым административный истец просил взыскать с Орловой О.К. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 26 442, 05 руб. (л.д.55-56, 60).

Данное дело разрешено судом по существу в судебном заседании 11 августа 2020 года в отсутствие как административного истца, так и административного ответчика, судом постановлено решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

При этом согласно приобщенной к материалам дела резолютивной части судебного решения от 11 августа 2020 года, с Орловой О.К. в пользу ИФНС России N35 по г.Москве взыскана задолженность по уплате налога в размере 26 442, 05 руб. и госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 993, 26 руб. (л.д.75).

Вместе с тем, согласно мотивированному решению суда (л.д.76-77) с Орловой О.К. взыскана задолженность по налогу в размере 51 442, 05 руб, госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 1743 руб.

Из содержания мотивированного судебного решения также следует, что судом проверялась правомерность заявленных административных истцом требований о взыскании с Орловой О.К. задолженности по налогу именно в размере 51 442, 05 руб.

При этом в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан проверить, в том числе правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, между имеющимися в материалах дела резолютивной частью судебного решения и мотивированным судебным решением имеются значительные противоречия относительно существа заявленных и разрешенных судом административных исковых требований, которые опиской не являются и, следовательно, в порядке статьи 184 КАС РФ судом устранены быть не могли.

С учетом изложенного, поскольку решение суда не содержит однозначного вывода относительно судьбы заявленных административных исковых требований, постановленное судом решение в силу требований статей 177, 178 КАС РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о дальнейшей правовой судьбе данного дела, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу административные исковые требования надлежащим образом не разрешены, в связи с чем предмет судебной проверки суда апелляционной инстанции отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, и, определив в соответствии с предметом иска обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: