Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-6047/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-178/2020 по административному иску Фонарева Д.Н. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ

по апелляционной жалобе административного истца Фонарева Д.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Фонарев Д.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о признании незаконным бездействия, обязанности предоставить ответ на обращение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 23 января 2020 года в электронном виде через сайт Минпромторга за своей подписью с соблюдением всех требований подал обращение (жалобу), зарегистрированное в Минпромторге России за входящим N 3953424 от 23 января 2020 года. При отправлении обращения было выражено согласие на получение ответа на адрес электронной почты, однако до настоящего момента ответ на обращение не получен, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения обращения граждан согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Административный истец указал на то, что является членом и руководителем рабочих групп по разработке национальных и профессиональных стандартов как ТК 208 "Охранная деятельность" (сфера ответственности Минпромторга России), так и СПК НСБ (сфера ответственности Минтруда России), выступает в качестве обладателя результатов интеллектуальной деятельности в области федеральной стандартизации в негосударственной сфере безопасности. Запрашиваемый ответ на обращение по сути представляет официальную позицию Минпромторга России по вопросу стандартизации в негосударственной сфере безопасности и рассматривается административным истцом как ключевой фактор сопряжения пилотного для сферы экономической деятельности "Обеспечение безопасности" профессионального и национального стандартов с целью эффективной реализации федеральной политики стандартизации в рамках национальных проектов развития страны. Вопрос урегулирования спора административного истца с подчиненными административному ответчику организациями решен не был, ответ на обращение не последовал.

На основании изложенного, административный истец, уточнив заявленные требования (л.д.22-23), просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика и принять законное и обоснованное решение обязать Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в обязательном порядке включить в план работы ТК 208 "Охранная деятельность" проект ГОСТ Р "Услуга телохранитель", как элемент национальной системы стандартизации, а также предоставить административному истцу ответ по существу поставленных в обращении N 3953424 от 23 января 2020 года вопросов в части возможности проведения независимой экспертизы проектов ГОСТ Р и профессиональных стандартов Национальным институтом стандартов в электронном и письменном виде на указанные адреса с соблюдением сроков и порядка, предусмотренного текущим законодательством.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Фонарева Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Фонарев Д.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца Фонарева Д.Н, представителя административного ответчика Министерства промышленности и торговли РФ по доверенности Каировой А.О, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Фонарев Д.Н. является членом Совета по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности, автором отраслевой квалификационной формулы в негосударственной сфере безопасности, с августа 2019 года - ответственным разработчиком трех профессиональных стандартов и профессиональных квалификаций, в том числе профессионального стандарта "Телохранитель". Разработчиками СПК НСБ был предъявлен пилотный проект профессионального стандарта "Телохранитель" в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации для рассмотрения.

Пунктом 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 438, предусмотрено, что Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере машиностроения, металлургической, химической, фармацевтической, биотехнологической, медицинской, легкой, лесной, и целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей, электронной, авиационной и судостроительной промышленности, промышленности средств связи, радиопромышленности, промышленности боеприпасов и специальной химии, химического разоружения, промышленности обычных вооружений, народных художественных промыслов.

23 января 2020 года Фонарев Д.Н. через "Виртуальную приемную Министра" на официальном сайте Минпромторга России направил обращение, которое поименовал "Жалоба на административные нарушения со стороны Федерального агентства "Росстандарт" по урегулированию спора в досудебном порядке", обращение содержало указание на представленные с ним приложения (л.д.10-12). Обращению был автоматически присвоен номер Вр-3953424.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращение Фонарева Д.Н. NВр-3953424 от 23 января 2020 года было отклонено и не было зарегистрировано административным ответчиком в связи с отсутствием приложений, указанных в тексте его обращения, о чем была сделана отметка в комментарии к регистрационной карточке обращения. При оформлении обращения Фонарев Д.Н. был ознакомлен с порядком приема и рассмотрения обращений в форме электронного документа Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, размещенными на официальном сайте, в том числе с тем, что зарегистрированным на сайте пользователям доступно получение уведомлений о ходе и результатах рассмотрения обращений в "Личном кабинете" автора на официальном сайте Минпромторга России.

При этом суд исходил из того, приказом Минпромторга России от 28 октября 2014 года N 2160 утверждена Инструкция по делопроизводству в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно п.6.2.1, п.6.2.2 данной Инструкции регистрация поступающих документов производится централизованно в отделе организационного обеспечения Административного департамента. На каждый входящий документ в отделе организационного обеспечения заполняется регистрационная карточка в СЭДО, в которой отмечается движение документа с момента поступления до его помещения в дело после исполнения. Информация о зарегистрированных входящих документах передается в соответствующие подразделения. Регистрация входящих документов осуществляется путем присвоения документу порядкового регистрационного номера, ввода оператором в СЭДО данных в регистрационную карточку реквизитов поступившего документа и нанесения штрих-кода.

В соответствии с п.5.3.4 Инструкции при отсутствии приложений либо отсутствии необходимых реквизитов документа (подпись, дата и регистрационный номер) документ возвращается отправителю с приложением соответствующего акта. При обнаружении повреждений или отсутствии документов составляется акт об отсутствии (или повреждении) документов (приложений) в почтовом отправлении в двух экземплярах. Один экземпляр акта направляется отправителю документа, второй подшивается в соответствующее дело.

Таким образом, указав на то, что обращение административного истца подано с нарушением установленного порядка оформления обращений через "Виртуальную приемную Министра" на официальном сайте Минпромторга России, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для отклонения регистрации и рассмотрения обращения административного истца.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приходя к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, а бездействия при рассмотрении обращения Фонарева Д.Н. административным ответчиком не допущено, суд не учел, что по смыслу положений статей 5, 10, 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ гражданин, направивший обращение в государственный орган, вправе получить информацию о его правовой судьбе даже и в том случае, если такое обращение соответствующим государственным органом по существу не рассмотрено вследствие имеющихся в нем недостатков.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства административный ответчик ссылался на то, что действующая в Минпромторге России Инструкция по делопроизводству не предусматривает извещение гражданина, подавшего обращение через "Виртуальную приемную Министра" на официальном сайте Министерства, о несоответствии его обращения указанным на официальном сайте требованиям, такая информация размещается исключительно в "Личном кабинете" автора на официальном сайте Минпромторга России, при этом в "Личном кабинете" Фонарев Д.Н. не зарегистрирован (л.д.31-34).

То обстоятельство, что информация о правовой судьбе обращения Фонарева Д.Н. от 23 января 2020 года каким-либо образом до него не доводилась, не оспаривалось представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что согласно материалам дела, электронный сервис "Виртуальная приемная Министра" предполагает возможность направить обращение в форме электронного документа любому лицу, независимо от наличия у него личного кабинета на официальном сайте Минпромторга России (л.д.36-37), принимая во внимание, что в силу статей 2 и 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ право гражданина на обращение подразумевает под собой обязанность соответствующего государственного органа, должностного лица по рассмотрению данного обращения и уведомлению об этом заявителя, выводы суда о том, что какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения Фонарева Д.Н. административным ответчиком не допущено, противоречат обстоятельствам настоящего административного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Фонаревым Д.Н. административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Министерства промышленности и торговли России по ненаправлению Фонареву Д.Н. информации о результатах рассмотрения его обращения от 23 января 2020 года.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав Фонарева Д.Н, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Министерство промышленности и торговли России обязанность направить в адрес Фонарева Д.Н. ответ на обращение от 23 января 2020 года.

Принимая во внимание, что обращение административного истца от 23 января 2020 года по существу административным ответчиком не рассматривалось, при этом разрешение поставленных в нем вопросов относится к компетенции Министерства промышленности и торговли России, которое суд не вправе подменять, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Фонарева Д.Н. в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Фонаревым Д.Н. административные исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным бездействие Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в части ненаправления Фонареву Д.Н. информации о результатах рассмотрения его обращения от 23 января 2020 года, возложить на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обязанность направить в адрес Фонарева Д.Н. ответ на обращение от 23 января 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: