Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33а-6086/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходзинского Игоря Гавриловича к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Залуцкой Р.Х, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-528/2020)

по частной жалобе и дополнениям к ней административного истца Ходзинского И.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Ходзинского И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходзинский И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Залуцкой Р.Х, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству N 37121/15/77023-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Серебряковой Н.В. денежных средств, в связи с которым ему ограничен выезд из Российской Федерации; заявитель ссылался на то, что от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется; задолженность перед взыскателем погашает, в частности, за счет удержаний из пенсии.

По состоянию здоровья и в соответствии с рекомендацией лечащего врача Ходзинский И.Г. нуждается в санаторно-курортном лечении в термальных источниках в Абхазии, о чем имеет путевку. Должник обратился с ходатайством о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в его удовлетворении было безосновательно отказано; предложено представить справку об отсутствии возможности прохождения показанного в целях оздоровления отдыха и лечения в России.

Административный истец указывал на чрезмерность сохранения такой меры, учитывая состояние его здоровья и факт исполнения требований исполнительного документа за счет удержаний из пенсии, получение которой в связи с выездом на отдых не приостанавливается и как следствие на погашение задолженности не влияет.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Ходзинского И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 04 июня 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Ходзинского И.Г. прекращено.

В частной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, указывая на то, что оно противоречит задачам административного судопроизводства, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, прекращая по нему производство, суд исходил из того, что исполнительное производство N 37121/15/77023-ИП в отношении Ходзинского И.Г. окончено 07 ноября 2019 года; все ограничения, наложенные на должника, отменены. При таких данных, суд посчитал, что оспариваемое решение пересмотрено, а права и законные интересы административного истца более нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью таких выводов суда не представляется возможным, они основаны на избирательном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 225, частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право гражданина, который полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пунктом 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административный истец оспаривает по вышеуказанным основаниям постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации; окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, действительно, в силу закона влечет за собой отмену (снятие) установленных для должника ограничений; вместе с тем, об отмене оспариваемого постановления или его пересмотре в установленном порядке не свидетельствует.

Согласно ст.ст. 14, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде; вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Применительно к этому не установлено, что оспариваемое постановление отменено (пересмотрено) в установленном порядке, в связи с чем также необоснованным является и суждение суда о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; без исследования юридических значимых (часть 9 статьи 226 КАС РФ) обстоятельств разрешения ходатайства стороны исполнительного производства (ст.ст. 2, 4, 14, 64, 64.1, 67.Федерального закона "Об исполнительном производстве") и рассмотрения административного дела по существу вывод об этом представляется явно преждевременным.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для прекращения производства по административному делу, которое означает ничем необоснованное создание препятствий в доступе к правосудию и лишении права на судебную защиту.

При таких данных, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ определение подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных Ходзинским И.Г. требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий