Решение Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 3а-0211/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Комаровой Е.Д. с участием прокурора Суржанской М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-211/2021 по административному исковому заявлению АО Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2018 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года.

Административный истец является собственником здания с кадастровым номером 77:06:0004003:1020 по адресу: города Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 42.

Данное здание включено в Перечень на 2020 год под пунктом 23327.

Оспаривая указанный выше пункт нормативного правового акта, административный истец указал, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей более, чем на 20%.

В судебном заседании представителм административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца в части уплаты налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1000 кв. м) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Судом установлено, что здание включено в оспариваемый пункт перечня по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15 августа 2019 года, в соответствии с которым 59, 8 процента от общей площади здания используется под офис и торговлю.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Административным истцом оспариваются выводы акты обследования от 15 августа 2019 года в части отнесения 59, 8% здания к площади, используемой для осуществления деятельности, предусмотренной ст.378.2 Налогового кодекса РФ. По мнению административного истца, для осуществления указанной деятельности, используется менее 20% общей площади здания.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены договоры аренды помещений в здании и соответствующие расчеты с указанием наименования арендатора, занимаемой им площади, периода действия договора аренды, типа используемого помещения (склад, офис, и пр.), информационные письма арендаторов об осуществляемой в помещении деятельности в случае, если оно имело смешанное назначение.

Указанные документы приняты судом и оценены в соответствии с положениями статьи 60, статьи 61 КАС РФ исходя из того обстоятельства, что в акте Госинспекции по недвижимости содержатся сведения без учета конкретных признаков фактического использования помещений в здании, данные сведения не дают четкого представления о том, что обследованные помещения являются офисными.

Так, административным истцом заключены следующие договоры: договор с ООО "Ай-Теко", по которому площадь 105 кв.м. передана под архив; договор с ООО "Аристос Ритейл", по которому площадь 482, 1 кв.м. и 310, 54 кв.м. на цокольном этаже передана под склад; договор с ООО "Виктория", по которому площадь 102, 9 кв.м. передана под склад; договор с ООО "Вымпелком", по которому площадь 10 кв.м. передана на техническом этаже для размещения оборудования связи; договор с ООО "Диана", по которому 55, 8 кв.м. передана пол склад; договор с ООО "Еврострой", по которому 98, 9 кв.м. используется под архив; договор с ИП Земсковым Р.Ю, по которому 87, 1 кв.м. используется под склад; договор с ООО "ИнтерЛабСервис", по которому 28, 6 кв.м. использовано под размещение оборудование для вентиляции; договор с ООО "Аква Лого", по которому 283 кв.м. передано под склад; договор с ООО "Косметик Сити", по которому 74, 3 кв.м. передано под склад; договор с ИП Кузнецовым А.Ю, по которому 34, 8 кв.м. и 111 кв.м. передано под склад; договор с ООО "ЛабТестЭнерго", по которому 64 кв.м. передано под электролабораторию; договор с Лазаревой И.П, по которому 55, 7 кв.м. передано под склад; договор с ПАО "Мегафон", по которому 22 кв.м. передано для размещения оборудования связи; договор с ООО "Миа", по которому 492, 71 кв.м. передано под склад, договор с ПАО "МТС", по которому 10 кв.м. передано для размещения оборудования связи; с ООО "Палома Групп", по которому 100 кв.м. передано для размещения склада; договор с ООО "Текстиль Лэнд", по которому 732 кв.м. передано под швейное производство; договор с ООО "Технологические покрытия", по которому 100 кв.м. передано под производство.

Копии договоров представлены административным истцом в материалы дела, оригиналы обозревались в судебном заседании.

Также часть помещений были переданы обществом в аренду для размещения офисов. Так, по договору с ООО "Ферб" 133, 3 кв.м, 128, 7 кв.м и 146 кв.м. были переданы под размещение офисов; по договору с ООО "ЛабТестЭнерго" для размещения офисов передано 74, 4 кв.м.; по договору с ООО "ВМА" передано для размещения офиса 77, 6 кв.м.

Исходя из расчета представителя административного истца для осуществления деятельности, предусмотренной ст.378.2 Налогового кодекса РФ, используется 19, 04%.

Представленные в опровержение доводов акта обследования от 15 августа 2019 года были исследованы административным ответчиком, для чего рассмотрение административного дела было отложено, Правительством Москвы представлены возражения.

В частности, ответчик указал, что обществом в качестве офисных помещений не указаны помещения, отраженные в договорах с ООО "Аристиос Ритейл", ООО "ИЦ Аква Лого" и ООО "Косметик Сити".

Из пояснений представителя административного истца следует, что по договорам с указанными организациями, а также по договорам с некоторыми иными арендаторами (ИП Лазарева Е.А, ООО "Ферб") присутствует общая формулировка о том, что арендуемые помещения будут использоваться арендатором под офис и склад. По договорам, содержащим такую формулировку о разрешенном использовании арендуемых помещений, часть арендаторов фактически использует помещения только под склад, но с оборудованием рабочего места для работника, контролирующего работу склада, часть арендаторов использует помещения под офис, другие частично используют для размещения склада, частично под офис. Фактическое использование помещения подтверждается письмами арендаторов о фактически осуществляемой деятельности, выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует вид осуществляемой деятельности. Сведения от арендаторов представлены в материалы дела.

Также административным ответчиком указано, что истцом не приведены сведения об организации ООО "Нано Вита Х IV ", которая согласно акту (стр.62, 64) расположена в здании. Между тем, указанная компания является субарендатором помещения по договору с ООО "Ферб", непосредственные договорные отношения между административным истцом и ООО "Нано Вита Х IV " отсутствуют, а занимаемые данной компанией помещения отнесены в состав площадей, занимаемых ООО "Ферб".

Кроме того, Правительством указано, что на стр.77, 80, 88 акта отражено, что в здании расположены организации ООО "Мегадорстрой", ООО "Вейрона", ООО "Элитис", однако сведения о них обществом не представлены. Из пояснений административного истца следует, что договор с ООО "Элитис" был расторгнут 28.02.2019г, то есть до составления акта, в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи. Компании ООО "Мегадорстрой" и ООО "Вейрона" являются субарендаторами, занимаемые ими площади учтены в составе площадей ООО "Ферб".

Проанализировав представленные договоры аренды, заключенные административным истцом, суд установил, что арендуемые организациями помещения используются для реализации уставных задач арендаторов, под швейное производство, размещение архива, складскую деятельность, фактически под офисы в юридически значимый период использовалось менее 20 процентов от общей площади здания.

Дополнительно административным истцом представлено в материалы дела заключение ООО "Поволжская экспертная компания" по определению фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004003:1020, из выводов которого следует, что здание преимущественно используется для производственно-складских целей (более чем на 80%). Данный вывод сделан на основе внутреннего и внешнего натурного осмотра здания, изучения документов. Описание фактического использования помещений в здании приведено на стр.16-35 заключения. Одновременно представлен расчет и фототаблица помещений в здании, подтверждающая выводы, приведенные в заключении.

Суд критически оценивает представленные Правительством Москвы в подтверждение своих возражений на заявленные требования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и объявления из сети Интернет, поскольку из них не усматривается, используются ли фактически помещения, расположенные в здании, если используются, то в каких целях, а также когда и кем были даны названные объявления в сети Интернет, по состоянию на какую дату актуальны приведенные в них сведения.

При таких обстоятельствах, включение здания в Перечень на 2020 год противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании для размещения офисов более 20% общей площади спорного здания, не располагало.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещения в здании используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, что согласовалось бы со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком суду не представлено.

Поскольку Правительство Москвы не представило доказательств наличия оснований для отнесения здания к объектам налогообложения, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2020 года пункт 23327 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26.11.2019г. N 1574-ПП.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу АО Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова