Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 3а-0279/2021

Московский городской суд в составе

судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г, с участием прокурора Суржанской М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-279/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в части пункта 13600 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), в части пункта 14881 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), в части пункта 23316 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее - Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт опубликован 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, а также размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее - Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 13600 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) в Перечень на 2018 год, пунктом 14881 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) в Перечень на 2019 год, пунктом 23316 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) в Перечень на 2020 год включено здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" (далее ООО "ЧИСТАЯ ВОДА"), являясь собственником нежилых помещений в указанном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункт 13600 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пункт 14881 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пункт 23316 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП).

В обоснование требований административный истец ссылается на отсутствие оснований для включения здания в Перечень, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представитель административного истца ООО "ЧИСТАЯ ВОДА" по доверенности Б. в судебном заседании административные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Р. требования административного истца не признала, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца. Представлены письменные возражения и дополнительные пояснения.

Заинтересованное лицо ООО "СВИСС-ГАРАНТ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось неоднократно.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Суржанской М.П, полагавшей, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности с 18.01.2018 года принадлежат нежилые помещения в двухэтажном здании с кадастровым номером * площадью 1 627, 1 кв.м по адресу * нежилое помещение с кадастровым номером * и с кадастровым номером *.

До 18.01.2018 года собственником указанных выше объектов недвижимости являлось заинтересованное лицо ООО "СВИСС ГАРАНТ".

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, договором купли- продажи от 07 декабря 2017 года, заключенным между ООО "СВИСС ГАРАНТ" и ООО "ЧИСТАЯ ВОДА".

Здание расположено на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером *, в ид разрешенного использования которого - "эксплуатации существующего административно-производственного здания".

Поскольку объект с кадастровым номером * включен в Перечни на 2018, 2019 и 2020 годы, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении принадлежащих ему помещений, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "ЧИСТАЯ ВОДА" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Проверяя оспариваемые пункты Перечней на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по критерию фактического использования для размещения офисов на основании акта от 28 апреля 2016 года N 9050705/ОФИ, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт обследования фактического использования здания по адресу * от 28 апреля 2016 года N 9050705/ОФИ, согласно выводам которого здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (т. 1, л.д. 82 - 108). При этом сделан вывод о том, что для размещения офисов используется 84, 62% общей площади здания, под склады - 15, 38% общей площади здания.

Довод административного истца о том, что кадастровый номер и общая площадь спорного здания, включенного в Перечни на 2018-2020 гг, отличается от кадастрового номера и общей площади здания, в отношении которого составлен акт Госинспекции от 28.04.2016 N 9050705/ОФИ, суд не может принять во внимание.

Так, с огласно выписке из ЕГРН от 26.11.2020 N 99/2020/362361677 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером *, последний представляет собой нежилое 2-х этажное здание площадью 1627, 1 кв.м, расположенное по адресу *.

В указанной выписке также содержится информация о том, что в ГКН обнаружена и исправлена техническая ошибка в части наличия ошибочно внесенных сведений. Объекту недвижимости с кадастровым номером * отдан приоритет. Объекту недвижимости с кадастровым номером * присвоен статус "архивный". В этой связи объект недвижимости с кадастровым номером * снят с кадастрового учета 20.10.2016 г.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 26.11.2020 N 99/2020/362360335 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *.

Таким образом, на момент проведения мероприятия по определению вида фактического использования 28.04.2016 г. здание стояло на кадастровом учете под кадастровым номером *. Поскольку на момент формирования Перечня на 2018 г. (29.11.2017), равно как и на начало налогового периода 2018 г. (01.01.2018) здание поставлено на учет под кадастровым номером *, именно этот кадастровый номер объекта недвижимости указан в Постановлении Правительства в оспариваемых редакциях.

Оценивая акт обследования от 28 апреля 2016 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Порядка в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. В случае если при проведении мероприятий возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, оформляется акт о фактическом использовании указанных зданий и (или) нежилых помещений с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1.4 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Акт от 28 апреля 2016 года соответствует требованиям Порядка и подтверждает фактическое использование здания для размещения офисов.

Так, мероприятие по определению вида фактического использования в здании проводилось с допуском Госинспекции по недвижимости. Госинспекторами осмотрены помещения внутри здания, п роизведена фотосъемка фасада, а также помещений внутри здания, зафиксировано размещение вывесок на кабинетах.

Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью названного Акта (Раздел 5), подтверждает факт использования здания в целях размещения офисных помещений ООО "Королевская вода", о чем свидетельствуют вывески на кабинетах, таблички. Кабинеты и помещения с импровизированными перегородками оборудованы столами, оргтехникой, шкафами. На полу, в шкафах, на столах размещена и хранится различная документация. Внутри шкафов размещены образцы продукции - бутилированной воды. На рабочих местах находятся работники организации.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Королевская вода" содержатся следующие сведения об основном виде экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2): (46.34.1) Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками.

Допрошенный судом в качестве свидетеля юрист компании ООО "Королевская вода" Климов С.И. пояснил, что работает в организации с 2015 года, что подтверждается копией трудовой книжки. Офис ООО "Королевская вода" располагается по адресу *. Компания занимается оптово-розничной торговлей соками, минеральной водой, прочими безалкогольными напитками. По указанному адресу диспетчерами осуществляется прием и оформление заказов бутилированной воды, помещения оборудованы под офисы с оргтехникой, столами, шкафами, где хранится вся необходимая для этого документация, имеется необходимый запас воды в кулерах в специальных помещениях. Спецтранспорт осуществляет доставку заказов по адресам. Ранее договоры аренды заключались ООО "Королевская вода" с прежним собственником ООО "СВИСС ГАРАНТ". С 2018 года поменялся арендодатель на ООО "ЧИСТАЯ ВОДА". С 2016 года по настоящее время характер деятельности ООО "Королевская вода", которая осуществляется по адресу *, не изменился.

Представитель административного истца также пояснила суду, что с момента приобретения объекта недвижимости в собственность 18.01.2018 года вся площадь указанного выше здания сдается обществом в аренду ООО "Королевская вода", в обоснование чего представлены три договора аренды от 18.01.2018, от 18.11.2019, от 18.10.2020 года (том 1 л.д. 71-73, 178-183). Положения договоров о том, что помещения предоставляются в аренду под административно-складские и производственные цели, имеют формальный характер, указаны в соответствии с назначением здания по документам.

Допросить в качестве свидетелей главных инспекторов ГИН К. и Г, проводивших обследование здания и подписавших акт 2016 года, суду не представилось возможным, поскольку согласно ответу Госинспекции по недвижимости указанные лица освобождены от занимаемой должности и уволены с государственной гражданской службы г. Москвы.

Оспаривая акт 2016 года только по формальным основаниям, ООО "ЧИСТАЯ ВОДА" ссылается на то, что в плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 г. и в приказах к нему, предыдущий собственник ООО "СВИСС ГАРАНТ" отсутствует.

Разделом 2 Положения о Госинспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, определены полномочия Госинспекции.

Согласно пункту 4.2.3. Положения Госинспекция принимает решения о проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель и объектов нежилого фонда в порядке, установленном федеральным законодательством.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы устанавливается Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Следовательно, вышеуказанный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает план проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания.

Кроме того, исходя из пункта 4.6. Положения Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденный Постановлением N 257-ПП, также не предусматривает публикацию плана проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений.

Таким образом, мероприятия по определению вида фактического использования проводятся в отношении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а не в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие предыдущего собственника здания ООО "СВИСС ГАРАНТ" в плане проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 г. и в приказах к нему, не свидетельствует о незаконности проведения мероприятия по определению вида фактического использования.

Суд также принимает во внимание тот факт, что 07 декабря 2020 года на основании поручения N 9122185/ОФИ Госинспекция по недвижимости вновь провела обследование здания по адресу *, о чем составлен акт N 9122185/ОФИ, согласно выводам которого нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (том 2, л.д. 1-51). Согласно расчетной части акта 78, 67 % площади здания используется для размещения офисов, 21, 33 % - под склады.

Административный истец в суде согласился с выводами акта о фактическом использовании здания в целях размещения офисов и с приведенным в акте расчетом суммы долей фактической площади объектов, используемой при осуществлении каждого из видов деятельности, подтвердив, что с момента приобретения в собственность нежилых помещений в здании никаких изменений в характере деятельности, которая там осуществляется, не произошло.

Допрошенный судом в качестве свидетеля специалист ГБУ "МКМЦН" Б, подписавший акт, суду пояснил, что непосредственно проводил обследование двухэтажного здания по адресу * в 2020 году. Им осмотрены помещения внутри здания, п роизведена фотосъемка фасада, зафиксировано размещение вывесок, а также помещений внутри здания.

Первый этаж занимают сотрудники организации, в том числе, располагается бухгалтерия, имеется небольшое помещение склада. На втором этаже в помещениях сооружены импровизированные перегородки, полки с бутылками, кулерами, образцами продукции. Два небольших помещения заняты кабинетами других компаний, о чем имелись вывески организаций "СГПС" и ООО "Редут-безопасность". Доступ в эти помещения предоставлен не был, связи с чем в этой части при расчетах инспектор руководствовался технической документацией.

Специалист также пояснил, что на территории, прилегающей к зданию, паркуется грузовой транспорт с логотипом "Королевская вода".

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Согласно представленным суду договорам субаренды ООО "Королевская вода" передает компании ООО "Редут-безопасность" помещение площадью 11, 5 кв.м, ООО "СПЕЦГАЗПОДВОДСТРОЙ" - 62, 7 кв.м - в 2018, 2019 годах, 47, 1 кв.м - в 2020 году.

Правительство Москвы в обоснование доводов о фактическом использовании спорного здания для размещения офисов, представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также информацию из сети Интернет, из которых следует, что по адресу здания находится центральный офис ООО "Королевская вода", по указанному адресу осуществляется заказ через Интернет или по звонку клиента бутилированной воды на дом и в офисы, а также сопутствующего оборудования и аксессуаров (том 1 л.д. 115-119).

Указанную информацию представитель административного истца в суде подтвердил.

Доводы ООО "ЧИСТАЯ ВОДА" о несоответствии наименования участников мероприятия, указанных в поручении от 27.11.2020, и в Акте от 07.12.2020 N 9122185/ОФИ, а также о несоответствии количества лиц, участвующих в мероприятии, количеству, установленному Порядком, а также указанному в поручении, а также доводы о том, что акт составлен без участия представителей Департамента торговли и услуг города Москвы и Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, о несоответствии действительности выводов указанного акта не свидетельствуют.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что здание по адресу * в Перечни 2018-2020 годов включено на основании акта 2016 года.

Акт 2020 года суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, учитывает, что административным истцом его выводы о том, что в здании располагаются офисы компании ООО "Королевская вода", и фактическое его использование с момента составления акта 2016 года не изменилось, подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе письменные, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в здании по адресу *, принадлежащем ООО "ЧИСТАЯ ВОДА", более 20% площади используется под размещение офисов по смыслу, придаваемому этому значению ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N257-ПП.

В такой ситуации доводы административного истца о наличии правовых оснований для исключения объекта из Перечней на 2018-2020 годы нельзя признать состоятельными.

Доводы административного истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *, на котором расположено здание, - " эксплуатации существующего административно-производственного здания", не предполагает размещение офисов, не имеют правового значения, поскольку в силу приведенных выше норм действующего законодательства отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости как от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), и площади этого здания (строения, сооружения), так и от вида фактического использования здания (строения, сооружения) и его площади, при этом для включения здания в Перечень достаточно только одного критерия.

Здание было включено в Перечень на 2018-2020 годы по критерию его фактического использования на основании акта, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка во внимание не принимался.

В связи с изложенным суд считает, что здание по адресу * было обоснованно включено административным ответчиком в оспариваемые в Перечни. Это в полной мере согласуется и соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Поскольку оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта, в пределах компетенции, в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод административного истца; нормативный правовой акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания данного нормативного правового акта в оспариваемой части в указанных выше редакциях недействующим.

Таким образом, суд отказывает ООО "ЧИСТАЯ ВОДА" в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о бщества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в части пункта 13600 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), в части пункта 14881 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), в части пункта 23316 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Сибул Ж.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 года