Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 3а-0377/2021

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д, при секретаре Маньковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-377/2021 по административному исковому заявлению Дино Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Дино А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать с административного ответчика 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в производстве Басманного районного суда адрес с мая 2018 года находилось гражданское дело по его иску к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение в адрес административного истца направлено несвоевременно.

При рассмотрении дела в первой инстанции истец не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

До вынесения решения иск необоснованно был оставлен без рассмотрения, а вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения затянулся на 4 месяца.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба 5 августа 2019 года и 30 августа 2019 года, и только 01.11.2019 года получено определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, вынесенное 30.09.2019.

Административный истец считает, что длительным рассмотрением данного дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и причинен моральный вред.

Также административным истцом заявлено о взыскании с административного ответчика судебных расходов на сумму 815 руб. 69 коп. и 379 руб. 50 коп.

В судебное заседание административный истец Дино А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", а также разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по адрес о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено, что административный истец 4 мая 2018 года обратился в Басманный районный суд адрес с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.

8 мая 2018 года иск был принят к производству, подготовка к судебному разбирательству назначена на 7 июня 2018 года.

7 июня 2018 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 2 июля 2018 года.

2 июля 2018 года судебное заседание отложено на 15 августа 2018 года по ходатайству ответчика. Конверт с судебной повесткой на имя истца возвращен за истечением срока хранения (л.д. 25 гражданского дела N2-1914/2019).

15 августа 2018 года судебное заседание отложено на 19 сентября 2018 года в связи с необходимостью истребования у ответчика возражений.

Как следует из материалов дела конверт с повесткой, направленной в адрес истца, возвращен с пометкой "за истечением срока хранения" (л.д. 25 гражданского дела N2-1914/2019).

19 сентября 2018 года Басманным судом адрес вынесено определение об оставлении заявления Дино А.В. без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Копия определения направлена в адрес истца 19 сентября 2018 года и возвращена с пометкой "за истечением срока хранения" (л.д. 33 гражданского дела N2-1914/2019).

12 ноября 2018 года от Дино А.В. поступило заявление о направлении копии определения в его адрес.

30 ноября 2018 года указанное определение судом направлено.

12 декабря 2018 года от Дино А.В. поступило ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 9 января 2019 года заявление назначено к рассмотрению на 11 февраля 2019 года.

11 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 18 марта 2019 года в связи с неявкой сторон.

18 марта 2019 года определение Басманного районного суда адрес от 19 сентября 2018 года отменено, гражданское дело по иску Дино А.В. к Следственному комитету Российской Федерации назначено к рассмотрению на 11 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для подготовки правовой позиции на 22 мая 2019 года.

От Дино А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

22 мая 2019 года Басманным районным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации.

5 июня 2019 года копия решения и протоколов судебных заседаний направлена в адрес истца.

5 августа 2019 года от истца поступила апелляционная жалоба с указанием того, что решение истцом на день подачи жалобы не получено.

30 августа 2019 года в адрес суда поступила еще одна жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

6 сентября 2019 года судом вынесено определение о назначении судебного заседания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на 30 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

28 октября 2019 года апелляционная жалоба с гражданским делом направлена в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение Басманного районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13 марта 2020 года в адрес Басманного районного суда адрес поступила кассационная жалоба, которая направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

19 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 6 апреля 2020 года.

6 апреля 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции производство по делу приостановлено в целях реализации прав граждан на участие в судебном заседании и во исполнении Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

22 сентября 2020 года производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 29 сентября 2020 года.

29 сентября 2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Басманного районного суда адрес от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дино А.В. без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с даты поступления искового заявления в суд первой инстанции и до даты вынесения определения Второго кассационного суда общей юрисдикции составила 2 года 4 месяца и 25 дней.

Принимая во внимание срок приостановления производства по делу в целях реализации прав граждан на участие в судебном заседании и во исполнении Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), общая продолжительность рассмотрения дела без учета времени приостановления составила 1 год 9 месяцев и 9 дней.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что имела место задержка в судопроизводстве, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, при этом суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы обстоятельства оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания истца и отсутствием заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, и было установлено, что повестки направлялись своевременно. Доводы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в материалах дела конвертами о направлении судебных повесток в адрес истца, которые возвращены обратно в Басманный суд адрес с отметкой "за истечением срока хранения".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, вышеприведенные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о несвоевременном направлении в его адрес копии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела также имеется конверт с указанным судебным постановлением, возвращенный в адрес суда с пометкой "за истечением срока хранения".

Рассмотрение заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в течение 3 месяцев действительно имело место быть, однако данное нарушение процессуальных сроков не привело к существенным нарушениям разумного срока рассмотрения дела, поскольку было вызвано необходимостью извещения лиц, участвующих в деле.

После отмены указанного определения 18 марта 2019 года судебные заседания были назначены в срок не превышающий одного месяца, а одно отложение рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика было продиктовано обеспечением принципа состязательности сторон и предоставления возможности подготовить возражения на иск.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба поступила в суд 5 августа 2019 года и 30 августа 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, назначение судебного заседания о восстановлении пропущенного срока на обжалование на 30 сентября 2019 года прав истца на разумные сроки рассмотрения дела не нарушает

.

Что касается периода рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Московского городского суда, то поступившая апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения и рассмотрена в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок, датой вынесения определения является 22 ноября 2019 года.

Поступившая 13 марта 2020 года в адрес Басманного районного суда кассационная жалоба незамедлительно была направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции, принята к производству 19 марта 2020 года и рассмотрена 29 апреля 2020 года.

Приостановление рассмотрения дела в суде кассационной инстанции суд было вызвано необходимостью исполнения Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и не может расценивать как нарушение прав административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного выше, суд считает, что продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности, а действия суда достаточные и неэффективные, в связи с чем, право истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок не нарушено.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек, включая задержки по рассмотрению заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и изготовления окончательных судебных постановлений, можно было избежать, они не являются столь значительными, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности и практики Европейского Суда по правам человека, допускающей разумность срока рассмотрения дел в пределах двух с половиной, трех лет.

Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, суд признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении требований Дино А.В. отказано, в связи с чем, обращение в суд не могло привести к восстановлению прав истца. Следовательно, отсутствует такой существенный критерий для вывода о нарушении права гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумный срок как важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

В удовлетворении административного искового заявления Дино Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева