Решение Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 3а-0457/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова Валерия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. обратился в Московский городской суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указал, что 26 декабря 2012 года в ОД ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с тем, что неустановленное лицо причинило Сидорову В.В. вред здоровью средней тяжести. 6 мая 2013 года Сидоров В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Между тем расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось; в последующем постановления о приостановлении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Таким образом, длительность досудебного производства по уголовному делу N *, по мнению административного истца, превысила разумные сроки, имеет место волокита, которая неизбежно привела к нарушению гарантированных УПК РФ прав заявителя как потерпевшего.

В указанной ситуации просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Сидоров В.В, его представитель адвокат Бушина Т.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель МВД России, являющийся также представителем УВД по ТиНАО ГУ МВД России г. Москве, по доверенностям Халтурин В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не допущено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N *, суд находит заявление Сидорова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7.1 ст. 3 этого же Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 6 ст. 250 КАС РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 июня 2020 года - до даты обращения заявителя с административным иском в Московский городской суд - было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. После принятия административного искового заявления к производству суда - 12 января 2021 года - указанное постановление было отменено. Таким образом, на момент обращения заявителя с настоящим административным иском последним процессуальным документом, имеющимся в уголовном деле, является постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 27 июня 2020 года.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. Между тем в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ (то есть незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела) лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о совершении преступления Сидоров В.В. обратился в органы внутренних дел 24 октября 2012 года. Уголовное дело возбуждено 26 декабря 2012 года, однако потерпевшим по уголовному делу Сидоров В.В. в нарушение положений ст. 42 УПК РФ признан только 6 мая 2013 года. Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с 24 октября 2012 года до дня вынесения постановления о приостановлении предварительное расследования, то есть до 27 июня 2020 года, и составляет 7 лет 8 месяцев 4 дня.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года. В материалах дела также имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, о чем свидетельствуют постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования и дача надзирающим прокурором указаний, необходимых для надлежащего расследования уголовного дела.

В такой ситуации Сидоров В.В. имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации административным истцом не пропущен.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N *, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что 24 октября 2012 года Сидоровым В.В. в ОП Московский УВД по ТиНАО г. Москвы подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, нанесших ему телесные повреждения. В заявлении указаны конкретные лица, в отношении которых необходимо провести проверку о причастности их к совершению преступления, приобщена видеозапись происшествия.

24 октября 2012 года отобраны объяснения у Сидорова В.В, Ж.Ю.В...

26 октября 2012 года дознавателем вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок проверки продлен на 10 суток.

2 ноября 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же день вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

2 ноября 2012 года назначено судебно-медицинское освидетельствование Сидорова В.В, по результатам которого составлен акт от 7 ноября 2012 года.

11 декабря 2012 года заместителем прокурора НАО г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

26 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело N * по ч. 4 ст. 112 УК РФ. Согласно постановлению следователя 27 апреля 2012 года, примерно в 11 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: *, на почве внезапно возникшей неприязненных отношений, умышленно нанесло телесные повреждения Сидорову В.В. в виде перелома 6, 9, 10 ребер, ЗЧМТ, ссадины головы и лица, причинив ему тем самым средней тяжести вред здоровью.

28 декабря 2012 года дознавателем дано поручение о производстве отдельных следственных действий о проверке на причастность к совершенному преступлению различных лиц. 18 января 2013 года в ответ на поручение дан ответ, согласно которому лиц, причастных к преступлению, не установлено.

25 января 2013 года расследование уголовного дела было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 января 2013 года постановление от 25 января 2013 года о приостановлении расследования уголовного дела было отменено и 26 января 2013 дознание по уголовному делу возобновлено.

31 января 2013 года адвокатом Сидорова В.В. заявлено ходатайство о совершении следственных действий. 5 февраля 2013 года дознавателем ходатайство удовлетворено в части допроса свидетелей и осмотра видеозаписи.

25 февраля 2013 года расследование уголовного дела было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 марта 2013 года постановление от 25 февраля 2013 года о приостановлении расследования уголовного дела было отменено и 19 марта 2013 дознание по уголовному делу возобновлено.

23 апреля 2013 года дознавателем составлен рапорт, согласно которому провести очную ставку между Сидоровым В.В. и Х.О.В. не представляется возможным по причине нахождения Сидорова В.В. в Канаде.

25 апреля 2013 года расследование уголовного дела было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 апреля 2013 года заместителем прокурора НАО г. Москвы постановление от 25 апреля 2013 года о приостановлении расследования уголовного дела было отменено. При отмене постановления указано, что дознавателем не выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, а также даны указания о совершении конкретных следственных действий (необходимости признания Сидорова В.В. потерпевшим, допросе свидетелей, осмотре видеозаписей).

6 мая 2013 года Сидоров В.В. признан потерпевшим по уголовному делу и в этот же день допрошен.

6 мая 2013 года по делу допрошена свидетель Ю.О.Н.

16 мая 2013 года вынесено постановление о производстве выемки медицинских документов на имя Сидорова В.В, 22 мая 2013 года произведена выемка медицинской документации.

21 мая 2013 года по делу допрошен свидетель В.Т.В.

23 мая 2013 года назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Сидорова В.В, с постановлением Сидоров В.В. ознакомлен 24 мая 2013 года.

24 мая 2013 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. Срок дознания продлен на 30 суток до 30 июня 2013 года.

28 мая 2013 года по делу допрошен свидетель Б.О.В.

28 мая 2013 года по делу допрошен свидетель Х.О.Н.

25 июня 2013 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. Срок дознания продлен на 30 суток до 30 июля 2013 года.

28 июня 2013 года проведена очная ставка между Сидоровым В.В. и свидетелем В.Т.В.

28 июня 2013 года проведена очная ставка между Сидоровым В.В. и свидетелем Б.О.В.

25 июля 2013 года расследование уголовного дела было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 августа 2013 года составлено заключение эксперта, выполненное на основании постановления дознавателя от 23 мая 2013 года.

13 августа 2013 года заместителем прокурора НАО г. Москвы постановление от 25 июля 2013 года о приостановлении расследования уголовного дела было отменено. При отмене постановления указано, что дознавателем не выполнены все необходимые следственные действия, даны указания о совершении конкретных следственных действий (проведении очной ставки, допросе врачей). В связи с истечением срока дознания дело передано для производства дальнейшего расследования в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

9 сентября 2013 года заместителем прокурора НАО г. Москвы внесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия. Указано, что с момента изъятия и передачи уголовного дела не проведено ни одного следственного действия, чем допущены грубые нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

16 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возобновлено.

16 октября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 марта 2014 года заместителем прокурора НАО г. Москвы внесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия. Указано, что с момента изъятия и передачи уголовного дела в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве не проведено ни одного следственного действия, чем допущены грубые нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

21 апреля 2014 года постановление от 16 октября 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено.

21 апреля 2014 года было вынесено постановление о квалификации действий неустановленных лиц, совершивших преступление в отношении Сидорова В.В, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

17 мая 2014 года по делу допрошен свидетель Ж.Ю.В.

21 мая 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 июня 2014 года изготовлено заключение судебно-медицинского эксперта на основании постановления от 15 мая 2014 года. Между тем суд отмечает, что постановление от 15 мая 2014 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в материалах уголовного дела отсутствует.

21 октября 2014 года проведена очная ставка между Сидоровым В.В. и свидетелем Х.О.Н.

21 октября 2014 года постановление от 15 августа 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено. Указано, что следователем не выполнены все следственные и иные процессуальные действия в полном объеме, а именно не проведена очная ставка. При этом суд отмечает, что постановление от 15 августа 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в материалах уголовного дела отсутствует.

30 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 марта 2015 года постановление от 21 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено. Указано, что следователем не выполнены все следственные и иные процессуальные действия в полном объеме, а именно не проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля. При этом суд отмечает, что постановление от 21 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в материалах уголовного дела отсутствует.

4 марта 2015 года составлен протокол проверки показаний свидетеля Ю.О.Н. на месте.

4 марта 2015 года произведен осмотр видеозаписи событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

19 марта 2015 года дополнительно допрошен свидетель В.Т.В.

22 марта 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

8 апреля 2015 года постановление от 3 апреля 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено. Указано, что следователем не выполнены все следственные и иные процессуальные действия в полном объеме, а именно не проведена очная ставка между свидетелями, не назначена СМЭ. При этом суд отмечает, что постановление от 3 апреля 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в материалах уголовного дела отсутствует.

8 апреля 2015 года проведена очная ставка между свидетелями Ю.О.Н. и В.Т.В.

29 апреля 2015 года назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении свидетеля Б.О.В.

6 мая 2015 года от Б.О.В. поступило ходатайство об отказе от личного участия в судебно-медицинской экспертизе.

8 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 мая 2015 года составлено заключение судебно-медицинского эксперта на основании постановления от 29 апреля 2015 года.

18 мая 2015 года постановление от 8 мая 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено. Указано, что следователем не выполнены все следственные и иные процессуальные действия в полном объеме, а именно не допрошены дополнительно свидетели, не проведена дополнительная СМЭ.

18 мая 2015 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении свидетеля Б.О.В.

20 мая 2015 года составлено дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта на основании постановления от 18 мая 2015 года.

3 июня 2015 года дополнительно допрошен свидетель В.Т.В.

9 июня 2015 года дополнительно допрошен потерпевший Сидоров В.В.

18 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 сентября 2015 года постановление от 18 июня 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено. Указано, что следователем не выполнены все следственные и иные процессуальные действия в полном объеме, а именно не допрошены дополнительно свидетели, не дана юридическая оценка действиям лиц.

23 сентября 2015 года по делу допрошен свидетель Ш. (ранее В.) Т.В.

24 сентября 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления.

25 октября 2016 года и.о. первого заместителя прокурора НАО г. Москвы внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Указано, что 24 июня 2016 года прокуратурой решение от 24 сентября 2015 года о прекращении уголовного дела отменено, однако дело к производству не принято и не возобновлено.

13 декабря 2016 года уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы и передано в СО МО МВД России "Московский" г. Москвы.

6 февраля 2017 года из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в адрес заместителя начальника ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве направлено письмо, в котором указано, что руководство СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от контроля за ходом расследования уголовного дела самоустранилось, уголовное дело к производству следователем не принято. Указано о необходимости контроля за ходом расследования уголовного дела.

24 марта 2017 года заместителем прокурора НАО г. Москвы внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Указано, что ранее внесенное требование об устранении нарушений законодательства от 25 октября 2016 года не исполнено, дело к производству следователя не принято и не возобновлено.

6 апреля 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено.

6 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 июля 2017 года постановление от 6 мая 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено. Указано, что следователем не выполнены все следственные действия. Также указано на необходимость проведения очной ставки между свидетелями, потерпевшим, необходимость проведения следственного эксперимента, необходимость выполнения иных следственных действий.

28 июля 2017 года уголовное дело принято к производству следователя, в этот же день следователем дано поручение об обеспечении явки свидетелей Ю.О.Н, Ж.Ю.В, Б.О.В, Х.О.Н, В.Т.В.

28 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 января 2018 года постановление от 28 августа 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено. Указано, что следователем не выполнены все следственные действия.

10 января 2018 года уголовное дело принято к производству следователя. 11 января 2018 года следователем дано поручение об обеспечении явки свидетелей Ю.О.Н, Ж.Ю.В, Б.О.В, Х.О.Н, В.Т.В.

10 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 августа 2018 года постановление от 10 февраля 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено. В порядке ст. 39 УПК РФ следователю даны указания о проведении следственных действий.

13 сентября 2018 года уголовное дело принято к производству следователя.

15 сентября 2018 года следователем дано поручение об установлении лица, причастного к совершению преступления.

19 сентября 2018 года в ответ на отдельное поручение оперуполномоченным составлен рапорт, согласно которому установить лицо, причастное к совершению преступления, не представилось возможным.

13 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 октября 2018 года постановление от 13 октября 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено как необоснованное.

17 октября 2018 года по делу допрошен свидетель И.Т.И.

20 октября 2018 года следователем дано поручение о сборе характеризующего материала на потерпевшего Сидорова В.В.

30 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 декабря 2018 года постановление от 30 октября 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено как необоснованное. В порядке ст. 39 УПК РФ следователю даны указания о проведении следственных действий.

5 декабря 2018 года следователем дано поручение об установлении лица, причастного к совершению преступления.

6 декабря 2018 года в ответ на отдельное поручение оперуполномоченным составлен рапорт, согласно которому установить лицо, причастное к совершению преступления, не представилось возможным.

6 декабря 2018 года произведен осмотр видеозаписи, приобщенной Сидоровым В.В, диски с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

10 декабря 2018 года дополнительно допрошен потерпевший Сидоров В.В.

22 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведений об отмене указанного постановления в материалах уголовного дела нет.

29 декабря 2018 года следователем дано поручение о производстве выемки медицинской документации, а также о сборе характеризующего материала на Сидорова В.В.

1 апреля 2019 года постановление от 13 октября 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено как необоснованное. При этом суд отмечает, что постановление от 13 октября 2018 года ранее уже отменялось.

1 апреля 2019 года дополнительно допрошен потерпевший Сидоров В.В.

4 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 июля 2019 года следователем дано повторное поручение об обеспечении явки свидетелей Ж.Ю.В, Б.О.В, Х.О.Н.

19 августа 2019 года постановление от 4 апреля 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено как необоснованное.

19 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 октября 2019 года постановление от 19 сентября 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено как необоснованное.

7 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведений об отмене указанного постановления в материалах уголовного дела нет.

11 января 2020 года свидетелю Ж.Ю.В. вручена повестка о явке на допрос 16 января 2020 года, в которой последний указал, что от явки отказывается.

17 марта 2020 года постановление от 19 сентября 2019 года (как указано в описательной части) о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено как необоснованное. Однако в резолютивной части указано на отмену постановления от 7 октября 2019 года. При этом постановление от 19 сентября 2019 года ранее было отменено постановлением от 7 октября 2019 года. В свою очередь 7 октября 2019 года постановление о приостановлении предварительного расследования не выносилось.

17 марта 2020 года следователем дано повторное поручение об обеспечении явки свидетелей Ж.Ю.В, Б.О.В, Х.О.Н.

Согласно рапорту следователя от 27 марта 2020 года Ж.Ю.В, Б.О.В, Х.О.Н. были выписаны повестки о явке для проведения следственных действий, однако последние для допроса не явились, в связи с чем проведение следственных действий не представляется возможным. Однако в деле сведения о направлении либо вручении свидетелям повесток отсутствуют.

17 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 мая 2020 года постановление от 17 апреля 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено как необоснованное.

28 мая 2020 года следователем дано повторное поручение об обеспечении явки свидетелей Ж.Ю.В, Б.О.В, Х.О.Н.

Согласно рапорту следователя от 15 июня 2020 года Ж.Ю.В, Б.О.В, Х.О.Н. были выписаны повестки о явке для проведения следственных действий, однако последние для допроса не явились. Однако в деле сведения о направлении либо вручении свидетелям повесток отсутствуют.

27 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 января 2021 года (в период разрешение настоящего административного спора) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3.3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

В установленном порядке по делу продлевалось только дознание, сведений о продлении срока предварительного следствия по делу не имеется.

Кроме того, как установлено судом, дознание и предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, более 20 раз, при этом все вынесенные по уголовному делу постановления о приостановлении предварительного расследования были отменены как незаконные, в связи с чем положение ч. 3 ст. 162 УПК РФ о невключении в срок предварительного следствия времени, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, к возникшим правоотношениям не применяется.

Суд также отмечает, что сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования свидетельствует о необоснованных действиях следователей, несовершении необходимых для установления виновного в совершении преступления лица следственных действий, что в конечном итоге привело к увеличению срока предварительного расследования. При этом суд отмечает, что в деле имеется всего шесть свидетелей, на троих из которых административный истец указывал как на лиц, совершивших преступление.

Указанным доводам заявителя правовая оценка была дана единожды при вынесении 24 сентября 2015 года постановления о прекращении уголовного дела, однако данное постановление 24 июня 2016 года было отменено прокуратурой НАО г. Москвы. После отмены постановления о прекращении уголовного дела правовая оценка доводам потерпевшего в рамках предварительного следствия не дана до настоящего времени (то есть более четырех лет), несмотря на то, что каких-либо новых доказательств по уголовному делу в указанный период не представлено.

Более того, после отмены постановления о прекращении уголовного дела фактически каких-либо процессуальных действий, помимо дачи следователем отдельных поручений об обеспечении явки свидетелей, установлении лица, причастного к совершению преступления, повторного допроса потерпевшего Сидорова В.В, а также свидетеля И.Т.И. и сбора характеризующего материала на потерпевшего Сидорова В.В. не совершалось. При этом показания потерпевшего Сидорова В.В. являются аналогичными ранее данным; сведения лицах, возможно причастных к совершению преступления, имеются в материалах дела, однако следователем не проверены и не оценены; доказательств вручения свидетелям повесток о необходимости явки к следователю не имеется (помимо одного раза, когда повестка была вручена свидетелю Ж.Ю.В, и последний от явки отказался). Напротив, в отсутствие доказательств вручения повесток следователем составлены рапорты о невозможности допроса свидетелей, а также не приняты предусмотренные ст. 188 УПК РФ для обеспечения явки свидетеля, не явившегося на допрос без уважительных причин, и производство по делу приостановлено.

Более того, после отмены 24 июня 2016 года постановления о прекращении уголовного дела предварительное следствие по делу возобновлено лишь 6 апреля 2017 года, то есть спустя более чем 9 месяцев и после неоднократного внесения прокурором требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, названный период досудебного производства по уголовному делу является неразумным, в том числе с учетом того обстоятельства, что расследование настоящего уголовного дела не характеризуется высокой сложностью: по делу известны все свидетели, они неоднократно допрошены, проведены все экспертизы, приобщены видеозаписи совершения преступления, однако в связи с фактическим бездействием следователей оценка добытым доказательствам не дана. Игнорирование данных следователю в порядке ст. 39 УПК РФ указаний о производстве отдельных следственных действий привело к необоснованному затягиванию сроков расследования уголовного дела.

Указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов, тем самым суд полагает нарушенным право Сидорова В.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, что влечет за собой удовлетворение требований о взыскании в пользу заявителя соответствующей компенсации.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего. Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, и соотнося её с общей продолжительностью досудебного производства по делу, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 65 000 рублей. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию вреда, причиненного Сидорову В.В. в результате совершения преступления, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сидорова Валерия Васильевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: счет получателя *, Банк получателя: *, БИК *, кор.счет *, ИНН *, КПП *, ОКПО *, ОГРН *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сидорова Валерия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года