Решение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 3а-0508/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при секретаре Дмитришиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-508/2021 по административному исковому заявлению Савченко Руслана Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Савченко Р.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 руб, взыскании расходов по государственной пошлине 300 руб.

Требование мотивировано тем, что Савченко Р.В. обратился 24 октября 2019 года в Тверской районный суд г.Москвы с исковым заявлением к *** о восстановлении трудовых прав. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований. Ввиду несвоевременного изготовления мотивированного решения суда, Савченко Р.В. подал краткую апелляционную жалобу, 29 января 2020 года подана мотивированная апелляционная жалоба. Также 29 января 2020 года, 17 февраля 2020 года направлены жалобы председателю Тверского районного суда г.Москвы на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда. 24 февраля 2020 года судом размещено мотивированное решение суда, 27 февраля 2020 года Савченко Р.В. подал дополнительную апелляционную жалобу. Однако 29 февраля 2020 года Савченко Р.В. получил копию определения судьи от 29 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения судьи от 25 февраля 2020 года о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. 3 марта 2020 года Савченко Р.В. подал на частную жалобу на определение судьи от 29 января 2020 года. 17 августа 2020 года Тверским районным судом г.Москвы вынесено дополнительное решение о взыскании компенсации за просрочку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года, в редакции дополнительного решения от 17 августа 2020 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Таким образом, ввиду длительного рассмотрения гражданского дела, нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец Савченко Р.В. поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Рыбина И.В, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения административного истца, и сследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N2-6407/2019, оценив правовую и фактическую сложность указанного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" л ицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов гражданского дела N2-6407/2019, усматривается, что:

- 24 октября 2019 года в Тверской районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Савченко Р.В. к *** об отмене приказа от *** года N***, восстановлении на службе в органах внутренних дел, включении времени вынужденного прогула в стаж службы (выслугу лет), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 16 августа 2019 года по дату отмены приказа от *** года N***, компенсационной выплаты за задержку выплаты денежного довольствия, среднего заработка за период временной нетрудоспособности, морального вреда. Определением судьи от 24 октября 2019 года проведена досудебная подготовка, назначено собеседование на 26 ноября 2019 года. Определением судьи от 26 ноября 2019 года назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству на 20 декабря 2019 года. Судебное заседание от 20 декабря 2019 года отложено на 25 декабря 2019 года по ходатайству ответчика для предоставления доказательств. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Савченко Р.В. к *** о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсационной выплаты за задержку выплат, оплаты за период временной нетрудоспособности, морального вреда. Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2020 года;

- 23 января 2020 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба Савченко Р.В. на указанное решение суда от 25 декабря 2019 года. Определением судьи от 29 января 2020 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения до 21 февраля 2020 года. Определением судьи от 25 февраля 2020 года продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 25 марта 2020 года. 27 февраля 2020 года в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба на решение суда от 25 декабря 2019 года. 3 марта 2020 года в суд поступила частная жалоба Савченко Р.В. на определение судьи от 29 января 2020 года;

- определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года возбужден вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, назначено его рассмотрение в судебном заседании на 7 августа 2020 года. Судебное заседание от 7 августа 2020 года отложено на 17 августа 2020 года по ходатайству ответчика для подготовки возражений по требованиям. Дополнительным решением Тверского районного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года взысканы с *** в пользу Савченко Р.В. компенсация за просрочку выплаты денежного довольствия и компенсация морального вреда. Мотивированное дополнительное решение суда изготовлено 14 сентября 2020 года. 13 октября 2020 года *** подал апелляционную жалобу на дополнительное решение суда от 17 августа 2020 года;

- апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 29 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Савченко Р.В. без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года, в редакции дополнительного решения от 17 августа 2020 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Савченко Р.В. и ГУ МВД РФ по г.Москве без удовлетворения.

На основании изложенного общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу, начиная со дня поступления искового заявления в суд (24 октября 2019 года) и по день вступления решения суда в законную силу (28 октября 2020 года), составила 1 год 4 дня.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции трудовой спор в основной части заявленных требований разрешен с соблюдением процессуальных сроков. Однако судом осталось не разрешенным требование о взыскании компенсации за просрочку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда за указанное нарушение, что явилось основанием для возбуждения судом вопроса о вынесении дополнительного решения, которое было вынесено судом 17 августа 2020 года, то есть спустя 9 месяцев 24 дня со дня подачи искового заявления в суд. Указанные обстоятельства повлияли на общий срок рассмотрения трудового спора, который в силу статьи части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет один месяц, и, как следствие, на длительность назначения апелляционной жалобы истца на рассмотрение судом апелляционной инстанции. Необходимо отметить, что непосредственно срок рассмотрения апелляционных жалоб и частной жалобы судом апелляционной инстанции является разумным, жалобы рассмотрены в одно судебное заседание.

При таких обстоятельствах общую продолжительность судебного производства по гражданскому делу по спору, возникшему из трудовых правоотношений, нельзя признать разумной. Вследствие этого заслуживают внимания доводы административного истца о нарушении судом разумных сроков рассмотрения гражданского дела, о н арушении права истца на судопроизводство в разумный срок. Указанные обстоятельства являются основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства рассмотрения дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым к омпенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При таких обстоятельствах присужденная судом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца.

Ввиду удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по платежному поручению N40599921 от 1 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

А дминистративное исковое заявление Савченко Руслана Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Савченко Руслана Валерьевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам банковского счета *** : Наименование банка получателя: *** ; БИК банка получателя: *** ; ИНН банка получателя: *** ; к/с банка получателя: *** в *** ; получать: *** ; счет получателя в банке получателя: ***.

Отказать Савченко Руслану Валерьевичу в удовлетворении остальной части а дминистративных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2021 года.