Решение Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 3а-0877/2021

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кузьмичевой В.Ю., с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-877/2021 по административному иску АО "ГПТП "Гранит" о признании не действующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28.11.2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28.11.2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 24.11.2020 г. N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 01 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Под пунктом 17730 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером ***.

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным иском к Правительству Москвы о признании не действующим пункта 17730 Перечня на 2021 год, мотивируя тем, что является собственником указанного выше нежилого здания, которое согласно оспариваемому пункту было включено в Перечень на 2021 год, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями ст. 378.2 НК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и указал, что его доверитель выполняет государственный оборонный заказ и использует принадлежащие ему помещения исключительно в уставных целях, что подтверждено актом Госинспекции N 9074075/ОФИ от 18.03.2020 г. и вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 06.08.2020 г. по делу N 3а-3532/2020, тогда как представленный ответчиком акт Госинспекции N 9128034/ОФИ от 30.10.2020 г. был составлен без доступа в спорное здание и не отражает действительной ситуации.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения и указал, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, его нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает. Представитель указал также, что при наличии составленного Госинспецией акта о фактическом использовании здания N 9128034/ОФИ от 30.10.2020 г. у его доверителя имелись основания для его включения в Перечень; причины проведения Госинспекцией повторных мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания в пределах одного налогового периода в плановом порядке представитель указать затруднился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшей административное исковое заявление обоснованным, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Положения ч. 8 ст. 213 вышеназванного Кодекса предусматривают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28.11.2014 г. подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28.11.2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67 02 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы". Также соответствует приведенным выше требованиям и постановление Правительства Москвы от 24.11.2020 г. N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП".

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей по состоянию на начало налогового периода 2021 г.) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 1.1. Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

При наличии одного из приведенных выше условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

До 31 октября 2017 года вид разрешенного использования земельных участков определялся на основании Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утверждены новые классификаторы видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером *** размещено на земельном участке с кадастровым номером ***, который имеет вид разрешенного использования "для осуществления промышленно-производственной деятельности", что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 23-35, 36-43), соответственно, здание не подлежало включению в оспариваемый Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно размещено.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании здания по состоянию на дату его фактического обследования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй НК РФ", постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно пункту 2.4. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Как было установлено в судебном заседании, принадлежащее административному истцу нежилое здания было включено в оспариваемый в части Перечень на 2021 год исходя из его фактического использования, то есть по критериям, установленным п/п. 2 п. 3 п/п. 2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, а основанием для его включения в названный Перечень явился акт о его фактическом использовании N 9128034/ОФИ от 30.10.2020 г, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 109-131) и согласно которому, 100 % площади здания используется под размещение офисов. В то же время, данный акт суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, в силу следующего.

Вместе с тем, названный выше акт Госинспекции о фактическом использовании спорного здания нельзя признать соответствующим требованиям пунктов 2.4, 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения офисных помещений, соответствующих подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, согласно которому под офисом понимается - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемое для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов, - не связанное с производственным процессом.

Согласно сведениям, содержащимся названном акте, сотрудники Госинспекции составили его на основании документов технического учета, без доступа в нежилое здание, и каких-либо признаков размещения в нем офисов в акте не приведено. Таким образом, приведенные в акте выводы об использовании площади здания являются произвольными, сделанными без наличия к тому каких-либо оснований.

Одновременно судом учитывается, что менее, чем за год до составления указанного выше акта сотрудниками Госинспекции с доступом в спорное здание было проведено мероприятие по определению вида его фактического использования и установлено, что 100 % его площади не используется для целей размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, что подтверждено актом N 9074075/ОФИ от 18.03.2020 г. (л.д. 44-63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент внесения постановлением Правительства Москвы от 24.11.2020 г. N 2044-ПП изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП и утверждения оспариваемого пункта 17730 приложения 1, у административного ответчика отсутствовали правовые основания, установленные пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", для включения спорного здания в Перечень на 2021 год.

Согласно части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое здание с кадастровым номером *** не отвечает признакам административно-делового и (или) торгового центров по смыслу пунктов 3, 4 статьи 378.2 НК РФ и пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64.

О ценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что административным ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию, предусмотренная частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и считает, что включение указанного выше здания в оспариваемый в части Перечень противоречит требованиям статьи 378. 2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемые положения затрагивают права административного истца, регулируют правоотношения по уплате налога на имущество за 2021 год.

На основании изложенного выше, оспариваемый пункт 17730 Перечня на 2021 год "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" признается не соответствующим положениям пункта 3 статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования в полном объеме.

Определяя момент, с которого указанный правовой акт признается не действующим, суд учитывает, что постановление Правительства Москвы от 24.11.2020 г. N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП" было введено в действе с 01.01.2021 г.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 3, 215 КАС РФ суд считает необходимым признать не действующим оспариваемый пункт 17730 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24.11.2020 г. N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП" с 01.01.2021 г.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ и п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не действующим с 01.01.2021 г. пункт 17730 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24.11.2020 г. N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу АО "ГПТП "Гранит" *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021 г.