Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 3а-0882/2021

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кузьмичевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-882/2021 по административному иску Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Административный истец 18.06.2020 г. обратился с административным иском о присуждении компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 14.08.2017 г. от его имени мировому судье судебного участка N 265 г. Москвы было подано заявление в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного ему, как реабилитированному лицу, производство по которому было окончено апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. с учетом постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. о разъяснении указанного выше апелляционного определения в порядке ст. 396 УПК РФ; общий срок производства по заявлению административный истец исчислил продолжительностью 1 год 259 дней.

Административное исковое заявление с материалами дела по заявлению Равского Д.О. о возмещении вреда поступило в Московской городской суд 23.06.2020 г.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года отменено решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Административный истец Равский Д.О. в судебное заседание явился, заявленное требование поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, где указал на необоснованность заявленного истцом требования и на отсутствие у него права на компенсацию.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы данного административного дела, а также дела по заявлению Равского Д.О. о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в порядке Главы 18 УПК РФ, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся лица полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству, в том числе в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11, заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. (с изменениями, внесенными постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г.), срок на обращение с заявлением о взыскании компенсации признается соблюденным.

Разрешая вопрос о наличии у административного истца права на обращение с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходит из того, что рассмотрение заявлений о возмещении имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах предусмотрено положениями Главы 18 УПК РФ и не относится к вопросам, связанным с исполнением приговора. В данном случае административный истец признается тем заинтересованным лицом, которое обладает правом на компенсацию, - иное означало бы лишение той категории лиц, которая имеет право на реабилитацию и возмещение причиненного им имущественного ущерба, - тех правовых гарантий и механизмов их защиты, что предусматриваются при предъявлении в суд имущественных требований, возникающих из иных правоотношений. По указанным основаниям суд признает несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии у административного истца права на компенсацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, н е позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ о бщая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

По результатам исследования материалов по заявлению Равского Д.О. о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в порядке Главы 18 УПК РФ было установлено следующее.

Заявление Равского Д.О. о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу было подано мировому судье судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы 14.08.2017 г.

16.08.2017 г. постановлением мирового судьи заявление Равского Д.О. было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

24.08.2017 г. Равским Д.О. была подана жалоба на постановление мирового судьи от 16.08.2017 г. о возврате заявления.

28.09.2017 г. апелляционным постановлением Люблинский районный суд г. Москвы оставил постановление мирового судьи без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

12.12.2017 г. Президиум Московского городского суда отменил постановление мирового судьи от 16.08.2017 г. и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г, направив материал на рассмотрение мировому судье.

22.01.2018 г. председателем Люблинского районного суда г. Москвы материал был передан мировому судье.

29.01.2018 г. мировой судья вынес постановление о принятии заявления и назначении судебного заседания на 14.02.2018.

14.02.2018 г. в связи с подачей Равским Д.О. заявлений об увеличении цены требований и об отложении судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 21.02.2018 г.

21.02.2018 г. по ходатайству Министерства финансов РФ об отложении судебного заседания последнее было отложено на 28.02.2018.

28.02.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы заявление Равского Д.О. было удовлетворено частично.

07.03.2018 г. на данное постановление мирового судьи Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба.

12.03.2018 г. на постановление мирового судьи Равским Д.О. подана апелляционная жалоба, а также письменные возражения на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ.

20.03.2018 г. Равским Д.О. подано дополнение к апелляционной жалобе.

10.04.2018 г. Люблинский районный суд г. Москвы назначил жалобы к рассмотрению в судебном заседании 19.04.2018 г.

19.04.2018 г, в связи с неявкой сторон, судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.05.2018 г, при этом сведений об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения 19.04.2018 г. в деле не имеется.

07.05.2018 г. апелляционным постановлением Люблинского районного суда

г. Москвы постановление мирового судьи от 12.03.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка района Люблино г. Москвы.

17.05.2018 г. Равским Д.О. было подано заявление об увеличении размера заявленных требований.

18.05.2018 г. определением мирового судьи судебное заседание назначено на 05.06.2018 г.

05.06.2018 г. мировым судьей судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы вынесено постановление об удовлетворении заявления: в пользу Равского Д.О. взыскано 116 269, 11 руб.

09.06.2018 г. на данное постановление мирового судьи Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба.

15.06.2018 г. Равским Д.О. поданы замечания на протокол судебного заседания от 05.06.2018 г, а также апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.

15.06.2018 г. мировым судьей замечания заявителя на протокол судебного заседания отклонены.

07.07.2018 г. Люблинский районный суд г. Москвы назначил жалобы к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2018 г...

17.07.2018 апелляционным постановлением Люблинского районного суда

г. Москвы постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино

г. Москвы оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

03.08.2018 г. Равским Д.О. поданы замечания на протокол судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 г.

08.08.2018 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы замечания на протокол судебного заседания отклонены.

12.11.2018 г. в Верховный Суд РФ поступила кассационная жалоба Равского Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05.06.2018 г. и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 г.

03.12.2018 г. постановлением Верховного Суда РФ кассационная жалоба Равского Д.О. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Президиум Московского городского суда РФ.

11.01.2019 г. Равским Д.О. в Московский городской суд подано дополнение к кассационной жалобе.

18.01.2019 г. постановлением Президиума Московского городского суда апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

15.02.2019 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы судебное заседание назначено на 01.03.2019 г.

01.03.2019 г. в связи с неявкой сторон заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.03.2019 г, при этом сведений об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения 01.03.2019 г. в деле не имеется.

15.03.2019 г. апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы, изготовленным в окончательной форме 18.03.2019 г, постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05.06.2018 было изменено, с Российской Федерации в пользу Равского Д.О. взыскана сумма компенсации в размере 116 952, 95 руб, в остальном обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

04.04.2019 г. Равский Д.О. через судебный участок N 263 г. Москвы подал замечания на протокол судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 15.03.2019 г.

08.04.2019 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

29.08.2019 г. в Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление Равского Д.О. о разъяснении неясностей при исполнении апелляционного постановления.

07.10.2019 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы были уточнены данные, приведенные в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления от 18.03.2019 г, которые не оказывали влияния на его исполнение, поскольку в резолютивную часть исправления не вносились.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, общая продолжительность судопроизводства по делу по заявлению Равского Д.О. о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в порядке Главы 18 УПК РФ - с 14.08.2017 по 18.03.2019 гг. - составила 1 год 7 месяцев и 4 дня, а период производства по его заявлению о разъяснении апелляционного определения - 1 месяц и 8 дней.

Как указывалось выше, положения ч. 4 ст. 135 УПК РФ устанавливают месячный срок рассмотрения требования о возмещении имущественного вреда, исчисляемый со дня его поступления; в рассматриваемом случае заявление было разрешено апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 г.

По мнению суда, рассмотрение заявления Равского О.Д. о возмещении имущественного вреда с учетом индексации выплаченных в различное время сумм, что требовало значительных расчетов, представляло определенную сложность, в то же время, существенный период - с 16.08.2017 г, когда мировой судья возвратил заявление, и по 29.01.2018 г, действия суда хотя и являлись активными, но эффективными их признать было нельзя, поскольку необоснованный возврат заявления привел к задержке в его рассмотрении. Равным образом нельзя признать эффективными действия судебных инстанций вплоть до принятия Президиумом Московского городского суда постановления от 18.01.2019 г, которым было отменено апелляционное постановление от 17.07.2018 г. и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

То обстоятельство, что заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 19.04.2018 г. и на 01.03.2019 г, в связи с неявкой сторон были отложены соответственно на 07.05.2018 г. и на 15.03.2019 г. при отсутствии в деле сведений об извещении участвующих в деле лиц, не привело к существенному нарушению сроков, поскольку периоды каждого отложения не являлись длительными.

Поведение административного истца не являлось нельзя прямо признать причиной задержки судопроизводства, поскольку, подавая замечания на протоколы судебных заседаний и иные заявления, он действовал в правовом поле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебных инстанций в рассматриваемом случае не являлись эффективными и не позволили обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем последний имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец определилв сумме 100 000 рублей. Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановлением нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом ее присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, - но не ставит ее размер в зависимость от ущерба, причиненного в преступлением.

Одновременно п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок существенно превысила период, установленный положениями ч. 4 ст. 135 УПК РФ, в связи с чем административный истец испытал беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью рассмотрения и необходимостью неоднократных обращений в вышестоящие судебные инстанции, в том числе в Верховный Суд РФ.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации суд считает необоснованным и существенно завышенным.

С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в частности постановление указанного Суда от 29 мая 2008 года по делу "Марусева против Российской Федерации", которым в пользу вышеупомянутого лица с Российской Федерации было взыскано 2100 евро, в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства по уголовному делу (нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; дело расследовалось более 7 лет, то есть в срок, сопоставимый со сроком расследования дела по факту хищения средств у административного истца), суд считает необходимым присудить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленное требование административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд применительно к правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, р уководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Равского Д.О. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечислив платеж по следующим реквизитам:

***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Равского Д. О. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Е.М.Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021 г.