Решение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 7-0020/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бадра Н. по ордеру адвоката Т*** А.Ю. н а постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года, которым ИП Бадр *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, установил:

22 мая 2019 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП Бадра *** составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 18 октября 2019 года протокол для рассмотрения по территориальной подсудности направлен в Останкинский районный суд города Москвы, судьёй которого 29 ноября 2019 года вынесено постановление, которым ИП Бадр *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2020 года приведенное выше постановление судьи районного суда по жалобе стороны защиты отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения 30 марта 2020 года судьей Останкинского районного суда г. Москвы вынесено аналогичное постановление, оставленное без изменения решением судьи Московского городского суда от 06 августа 2020 года, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года решение судьи Московского городского суда от 06 августа 2020 года по жалобе защитника по ордеру адвоката Т*** А.Ю. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Бадра Н. по ордеру адвокат Т*** А.Ю. в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного акта ссылается на недоказанность вины ИП Бадра *** в совершении вменяемого ему административного правонарушения и факта осуществления трудовой деятельности выявленного в помещении склада гражданина Республики *** Н*** *** в интересах именно данного индивидуального предпринимателя, с учетом письменных показаний иностранного гражданина о том, что на работу его принимал неустановленное лицо по имени ***, а также с учетом отсутствия заключенного между ними трудового договора, на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, на истечение установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, так как правонарушение выявлено было 10 апреля 2019 года.

В судебном заседании Московского городского суда Бадр *** и его защитник по ордеру адвокат Т*** А.Ю. в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении, указывая на отсутствие в действиях ИП Бадра *** события административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как к осуществлению трудовой деятельности иностранные граждане им не привлекались, не смотря на то, что на складе хранятся принадлежащие ему товары, фактически склад закрыт, выводы судьи основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, из фототаблицы невозможно с очевидностью установить, на каком именно складе зафиксирован иностранный гражданин, выполняющий работу.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 17.00 час. 10 апреля 2019 года в помещении склада N34П складского комплекса "Марьина Роща" по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что ИП Бадр ***, в нарушение требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** ***, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Бадром *** указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве от 10 апреля 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в складском комплексе "Марьина Роща" по адресу: *** ; протоколом осмотра территории по вышеназванному адресу от 10 апреля 2019 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе; фотоматериалом, на котором зафиксирован выявленный иностранный гражданин на своем рабочем месте подсобного рабочего в помещении склада N34-П по адресу: ***; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 24 сентября 2019 года, из которого следует, что в ходе выездной внеплановой проверки был выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами в складском комплексе "Марьина Роща", в том числе гражданином Республики *** ***. в помещении склада N34П, по адресу: *** ; заключением об установлении личности выявленного иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 10 апреля 2019 года в отношении гражданина *** ***. ; письменными объяснениями выявленного иностранного гражданина по обстоятельствам осуществления им трудовой деятельности в указанном помещении склада; рапортами сотрудников ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ИП Бадра Н.; заключенным между арендодателем ООО "Складской комплекс Марьина Роща" и субарендатором ИП Бадром Н. договором субаренды нежилых помещений/склада N439 от 01 апреля 2019 года;

актом передачи нежилого помещения от 01 апреля 2019 года; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Бадра ***; приходно-кассовыми ордерами об оплате субаренды склада N34П; определением от 30 апреля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ИП Бадра Н.; протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года в отношении ИП Бадра ***, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Бадра ***, которому права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение индивидуальным предпринимателем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В рамках настоящего дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г. Москва, 4-я ул. Марьиной Рощи, д. 12, стр.2, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверивших осуществленные в их присутствии процессуальные действия своими подписями, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, представленный суду фотоматериал, на котором зафиксирован гражданин Республики *** ***. выполняющим на своем рабочем месте в помещении склада N34П по адресу: г. Москва, 4-я ул. Марьиной Рощи, д.12, стр.2, разгрузочно-погрузочные работы товара, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Бадром Н. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки утверждениям в жалобе, в рамках рассматриваемого дела факт осуществления гражданином Республики *** ***. трудовой деятельности в интересах именно ИП Бадра *** в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с условиями заключенного между арендодателем ООО "Складской комплекс Марьина Роща" и субарендатором ИП Бадром *** договора субаренды N439 от 01 апреля 2019 года, на основании которого во временное владение и пользование последнего передан склад N34П, находящийся по адресу: ***, общей площадью 186 кв.м, аренда которого в установленном сторонами договора порядке оплачена ИП Бадром Н, со вступившим в законную силу постановлением судьи Останкинского районного суда г..Москвы от 12 апреля 2019 года, которым гражданин Республики *** ***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 17.00 час. 10 апреля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, выполняя разгрузочно-погрузочные работы и сбор заказов в помещении склада N34П по адресу: ***, не имея патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, с показаниями допрошенного в качестве свидетеля представителя арендодателя ООО "Складской Комплекс "***" по доверенности А*** Г.А, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, выявленные иностранные граждане не являются работниками данного общества, имеют непосредственное отношение к арендаторам помещений складов, в том числе к ИП Бадру ***, который арендует и ведет предпринимательскую деятельность в складском помещении N34П, расположенного в строении N2 по адресу: ***, с письменными объяснениями гражданина Республики *** ***, из которых усматривается, что с 10 марта 2019 года он работает в качестве

подсобного рабочего на складе N34П по адресу: ***, с заработной платой 150 руб. в час, по устной договоренности с ответственным лицом ***, без заключения трудового договора и без оформления патента, в его обязанности входила погрузка, разгрузка товара, а также сбор заказов на товар, имеющийся на данном складе, чем он занимался в момент проверки.

При этом, не имеется сомнений в том, что вышеприведенные письменные объяснения выявленного иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признавшего, установленные обстоятельства подтвердившего.

Установив, что выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве был допущен к разгрузочно-погрузочным работам и сбору заказов в помещении склада N34П, который арендовал ИП Бадер *** на основании договора субаренды, оплаченного им арендными платежами, действия данного индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Такие выводы не противоречат правовой позиции

Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 11 декабря 2020 года по делу N16-8260/2020 в отношении ИП Бадера *** по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в ходе проведения административного расследования и рассмотрения настоящего дела судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Бадр ***, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на истечение срока давности привлечения ИП Бадра *** к административной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30 марта 2020 года, с соблюдением требований ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, полностью соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, ни судом второй инстанции, ни судом

Второго кассационного суда общей юрисдикции не отменялось, а даты вынесения решений по жалобам на данное постановление правового значения не имеют, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N5, согласно которым, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением индивидуального предпринимателя, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ИП Бадра Н, который также не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Бадра *** оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Т*** А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина