Решение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 7-0036/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ИП Агрба Д.Б. по доверенности Т*** С.С. н а постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Агрба ***, установил:

13 декабря 2019 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Агрба Д.Б.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Зеленоградский районный суд города Москвы, судьёй которого 20 февраля 2020 года вынесено постановление о признании ИП Агрба Д.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник Агрба Д.Б. по доверенности Телятников С.С. подал на него в Московский городской суд жалобу.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2020 года постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими судебными актами, сторона защиты обратилась с жалобой на них во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Решением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Агрба Д.Б. по доверенности Телятников С.С. в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного акта ссылается на недоказанность вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения и факта осуществления трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина в интересах именно данного индивидуального предпринимателя, на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на отсутствие допустимых доказательств нахождения помещения, в котором был выявлен иностранный гражданин, во владении ИП Агрба Д.Б, на неизвещение стороны защиты в судебное заседание суда первой инстанции 20 февраля 2020 года, на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда ИП Агрба Д.Б, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Т*** С.С, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно сославшегося на то, что выводы судьи основаны на доказательствах, представленных исключительно сотрудниками полиции, которые являются недостаточными для установления вины индивидуального предпринимателя, подтвердил факт извещения ИП Агрба Д.Б. о судебном заседании в суде второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.30 час. 11 марта 2019 года на ремонтируемом торговом объекте по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что ИП Агрба Д.Б, в нарушение требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** Х*** Ю.М, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Агрбой Д.Б. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Агрбы Д.Б. и проведении административного расследования; распоряжением начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от 11 марта 2019 года N374 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: *** ; протоколом осмотра территории по вышеназванному адресу от 11 марта 2019 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе; фотоматериалом, на котором зафиксирован выявленный иностранный гражданин на своем рабочем месте п о адресу: ***; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 11 марта 2019 года, из которого следует, что в ходе выездной внеплановой проверки был выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами на объекте торговли по указанному выше адресу, в том числе гражданином Республики *** Х*** Ю.М. ; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 11 марта 2019 года в отношении гражданина *** Х*** Ю.М. ; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты на имя гражданином Республики *** Х*** Ю.М.; информацией СПО "Территория" в отношении ИП Агрбы Д.Б.; рапортом должностного лица ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве ; протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года в отношении ИП Агрбы Д.Б, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие ИП Агрбы Д.Б, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия протокола для сведения вручена на руки его защитнику, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение индивидуальным предпринимателем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверивших осуществленные в их присутствии процессуальные действия своими подписями, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленный суду фотоматериал, на котором зафиксирован гражданин Республики *** Х*** Ю.М. выполняющим на своем рабочем месте на объекте торговли п о адресу: ***, обязанности подсобного рабочего, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Агрбой Д.Б. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки утверждениям в жалобе, в рамках рассматриваемого дела факт осуществления гражданином Республики *** Х*** Ю.М. трудовой деятельности в интересах именно ИП Агрбы Д.Б. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года, которым гражданин Республики *** Х*** Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 10.30 час. 11 марта 2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП Агрбы Д.Б, выполнял работы по установке витрины в торговом центре по адресу: ***, не имея патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, с рапортом должностного лица ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве, из которого следует, что в ходе осуществления проверочных мероприятий им был выявлен факт привлечения ИП Агрбы Д.Б. к трудовой деятельности гражданина Республики *** Х*** Ю.М. в нарушение требований действующего миграционного законодательства, с письменными показаниями гражданина Республики *** Х*** Ю.М, п редупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, с 11 марта 2019 года он работает в качестве подсобного рабочего у ИП Агрбы Д.Б. в торговом центре по адресу: г. Москва, 4 г.Зеленоград, корп.900, с графиком работы с 09.00 час. до 17.00 час, с предоставлением рабочей одежды, с заработной платой 1 000 руб. в день, без заключения трудового договора и без оформления патента, в его обязанности входило выполнение работ по установке витрины в торговом центре, чем он занимался в момент проверки.

При этом, не имеется сомнений в том, что вышеприведенные письменные объяснения выявленного иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признавшего, установленные обстоятельства подтвердившего.

Представленные в материалы дела стороной защиты гражданского-правовые договоры, заключенные между организациями - арендодателями и арендаторами нежилых помещений по адресу: ***, не свидетельствуют об отсутствии вины ИП Агрбы Д.Б, поскольку из них с очевидностью не усматривается, что выявленный иностранный гражданин работал в данных организациях, с учетом того, что сам Х*** Ю.М. подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности в интересах именно ИП Агрбы Д.Б.

Установив, что выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве ИП Агрбы Д.Б. был допущен к выполнению работ подсобного рабочего, действия данного индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве в ходе проведения административного расследования и рассмотрения настоящего дела судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Агрба Д.Б, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Исходя из анализа ч. 2 ст. 25.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что в судебное заседание районного суда, назначенное определением судьи от 10 февраля 2020 года на 16.00 час. 20 февраля 2020 года, Агрба Д.Б. извещен лично помощником судьи в 10.45 час. 12 февраля 2020 года, заблаговременно, по мобильному телефону, номер которого содержится в материалах дела, что подробно отражено в телефонограмме, в которой также указано с какого номера телефона на какой осуществлен звонок, оснований не доверять сведениям в которой не имеется, с учетом того, что по тому же номеру мобильного телефона Агрба Д.Б. извещался в судебное заседание Московского городского суда на 10 июня 2020 года, что обеспечило явку участников производства по настоящему делу в суд второй инстанции (л.д.65, 66, 133).

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание судьей районного суда назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений впервые, того обстоятельства, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией части 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и наступившим последствиям, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов заявителя, что явилось основанием для снижения административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера до 200 000 рублей.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав ИП Агрбы Д.Б, который также не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Агрба *** оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Т*** С.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина