Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0041/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ивановой С.А. на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 28 марта 2020 года N ***, на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Ивановой ***, установил:

постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 28 марта 2020 года N *** года Иванова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГИБДД, Иванова С.А. подала на него жалобу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, решением судьи которого 29 сентября 2020 года данное постановление изменено в части исключения указания в нем на наличие в действиях Ивановой С.А. отягчающих административную ответственность обстоятельств, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Иванова С.А. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления заявителю должностным лицом не были разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствующей графе отсутствует подпись заявителя и отметка об этом, что является грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим признание протокола об административном правонарушением недопустимым доказательством по делу; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен, а постановление вынесено должностным лицом в отсутствие заявителя; инспектором ГИБДД не было разрешено заявленное Ивановой С.А. ходатайство об осуществлении замера толщины стекол ее транспортного средства; измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля заявителя осуществлено с нарушением установленного порядка; неправомерно в основу оспариваемого решения судьей районного суда положены показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы в отношении заявителя, так как он является должностным лицом, осуществлявшим административное преследование, в случае незаконности которого данный инспектор подлежит дисциплинарной ответственности; судьей районного суда нарушены принципы беспристрастности и независимости, не учтена практика ЕСПЧ.

В судебное заседание Московского городского суда Иванова С.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Ч*** Р.Е, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно обратившего внимание на то, что права привлекаемой к административной ответственности Ивановой С.А. грубо нарушены должностным лицом ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, что судьей районного суда проигнорировано.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С татьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 20.53 час. 28 марта 2020 года по адресу: г***, водитель Иванова С.А, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877, управляла транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, светопропускание передних боковых стекол которого, согласно показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник", зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер 7300, поверенного в установленном порядке 16 июля 2019 года, составило 11, 3% при установленной норме 70%, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Ивановой С.А. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 28 марта 2020 года N *** в отношении Ивановой С.А, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, правового акта, нарушение которых вменяется заявителю, а также зафиксировано светопропускание передних боковых стекол транспортного средства заявителя марки "***", государственный регистрационный знак ***, составившее 11, 3% при установленной норме 70%, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Ивановой С.А, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, с ним не согласилась, собственноручно изложив письменные объяснения об этом, отказавшись от подписи в нем, в том числе, от подписи в получении его копии, о чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ имеются записи должностного лица, копия для сведения заявителю вручена, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего; требованием о прекращении противоправных действий от 28 марта 2020 года, которым установлен срок снятия тонировки со стекол автомобиля заявителя до 09 апреля 2020 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом 2 ПБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившим административное правонарушение, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращалась.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании сфальсифицированными доказательств разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ не представлено.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3 и 4 часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления должностного лица, и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД процессуальные документы неправомерно составлены в отсутствие заявителя, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2020 года, в тексте которого 28 марта 2020 года заявителем собственноручно сделана запись о том, что с правонарушением она не согласна, ПДД РФ не нарушала (л.д.44), а также приобщенные к материалам дела многочисленные письменные ходатайства, обращенные к инспектору ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении и вынесшему постановление 28 марта 2020 года, датированные Ивановой С.А. 28 марта 2020 года.

Указание в жалобе на то, что в мобильном телефоне заявителем было обнаружено фото протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе которого об ознакомлении с положениями указанных статей подпись заявителя, равно как и запись об отказе ее от подписи отсутствуют, подлежат отклонению как несостоятельные, так как ничем не подтверждены, а в материалы дела при подаче в районный суд стороной защиты жалобы представлены лишь копии выданных инспектором ГИБДД копий протокола об административном правонарушении и постановления, то есть снятые копии процессуальных документов с предоставленных копий, незаверенных в установленном порядке (л.д.4, 6).

Вопреки позиции автора жалобы, оснований для назначения заявителю защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участие в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство, с учетом того, что в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника до вынесения постановления о назначении административного наказания, Ивановой С.А. не заявлялось.

При этом, Иванова С.А. в полной мере реализовала право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом административного органа, а именно: давала объяснения по обстоятельствам выявления административного правонарушения, собственноручно изложив их в тексте протокола об административном правонарушении, знакомилась с полученными результатами измерения светопропускания боковых стекол транспортного средства, заявляла письменные ходатайства о предоставлении защитника, о предоставлении технической документации на измерительный прибор "Тоник", о признании совершенного правонарушения малозначительным, которые в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке инспектором ГИБДД рассмотрены, в их удовлетворении отказано, о чем вынесены мотивированные определения (л.д.46-52).

Кроме того, изложенные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ивановой С.А. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ согласуются с показаниями допрошенного судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Ж*** Е.В, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Ивановой С.А, на боковых стеклах которого была наклеена темная пленка, перед измерением светопропускания данных стекол измерителем светопропускания стекол "Тоник", заводской номер 7300, в установленном порядке опломбированного, зафиксированного на представленном стороной защиты фото, инспектор показал его заявителю, протер стекло, выполнил калибровку, приложил его в трех местах к стеклу для измерения, светопропускание стекол составило 11, 3%, что явилось основанием для привлечения водителя к административной ответственности, в связи с чем на месте им было вынесено постановление, с которым заявитель не согласилась, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, которые в письменном виде также изложены на самом бланке постановления с обратной стороны, все заявленные письменные ходатайства им рассмотрены, вынесены определения об отказе в их удовлетворении, оснований не доверять которым не имеется, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, оформившим процессуальные документы, составившим протокол об административном правонарушении, которому известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении,

установленные ст. 26.1 КоАП РФ, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела в связи со служебной необходимостью, либо в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, оснований для признания показаний указанного инспектора ГИБДД, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля с соблюдением ст.25.6 КоАП РФ, в судебном заседании с участием стороны защиты, недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

В соответствии с пунктом 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 года N 708-ст), светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

По правилам пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле заявителя марки "***", государственный регистрационный знак ***, 28 марта 2028 года при помощи измерительного прибора светопропускания стекол "Тоник" зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер 7300, поверенного в установленном порядке 16 июля 2019 года, указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Также следует обратить внимание на то, что ГОСТом 33997-2016, предусмотрено измерение линейкой ширины светозащитной пленки, наличие которой допускается пунктом 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной, не более 140 мм, в технические характеристики данного прибора заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм, однако, данных о том, что стекла автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ивановой С.А. превышают названное значение по настоящему делу не установлено, а ею самой не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

Ввиду изложенного, того обстоятельства, что светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол вне зависимости от толщины автомобильных стекол, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что при производстве по настоящему делу не произведен замер толщины стекол транспортного средства Ивановой С.А, о не рассмотрении ходатайства о предоставлении технической документации на прибор, которым следует измерять толщину стекла, заявленного после вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Установив, что при установленных обстоятельствах водитель Иванова С.А. управляла транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, пункту 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, поскольку их светопропускание составляло 11, 3% при установленной норме 70%, действия последней образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом, сам факт наличия тонировки на передних боковых стеклах принадлежащего Ивановой С.А. транспортного средства, а также то обстоятельство, что измерение светопропускания должностным лицом ГИБДД осуществлялось измерительным прибором светопропускания стекол "Тоник", заявителем не отрицались, более того, данный факт зафиксирован заявителем на представленном в материалы дела фото (л.д.34, 35).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что вынесенное 28 марта 2020 года инспектором 2 ПБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения постановление N *** Иванова С.А. оспаривала, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, а также на основании предоставленного сотрудникам полиции пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" права выдано требование об удалении со стекол транспортного средства в срок до 09 апреля 2020 года покрытия, затрудняющего светопропускание стекол, устранить которое на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным.

Также следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении и постановление от 28 марта 2020 года составлены и вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, их содержание и оформление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, составлен с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства не подлежало удовлетворению.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера совершенного противоправного деяния, а также из оценки фактических обстоятельств его совершения, которые свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в игнорировании требований Российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая тот факт, что Иванова С.А. ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалась, судья районного суда сочла необходимым исключить из оспариваемого постановления указание на наличие в ее действиях обстоятельств, отягчающих ответственность.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ивановой С.А, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 ПБ ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 28 марта 2020 года N ***, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Ивановой *** оставить без изменения, жалобу Ивановой С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина