Решение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7-0323/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дрожиловой Ю.В., поданную на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, которым ООО "Городской супермаркет" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата консультантом отдела по вопросам торговли и услуг управы адрес в отношении ООО "Городской супермаркет" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Дрожилова Ю.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе выполнение Обществом п.5 Указа Мэра Москвы от 0 дата; допущенные должностным лицом нарушения при проведении осмотра помещения магазина и составлении протокола осмотра помещения, принадлежащего Обществу; отсутствие по делу реальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования.

Законный представитель ООО "Городско супермаркет" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Дрожилова Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дрожилову Ю.В, допросив свидетеля фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от дата N 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Исходя из положений пунктов "а", "м", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10, подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера принят Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от дата N 74-УМ), пунктом 5 которого утверждены Требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащие применению с дата, согласно приложению 6 к настоящему указу.

Согласно данным Требованиям с дата работодатели обязаны обеспечить соблюдение следующего режима использования средств индивидуальной защиты: использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц; использование средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории работодателя в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами (пп. 2.2.1, 2.2.2 Требований).

Как следует из материалов дела дата в время при проведении должностным лицом управы адрес мероприятия по проверке соблюдения обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории города Москвы режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации установлено, что ООО "Городской супермаркет" в нарушение п. 2.2.1 Требований не обеспечило в помещении магазина " ***а", расположенного по адресу: адрес, использование работниками организации на рабочем месте средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Указанные действия ООО "Городской супермаркет" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещений юридического лица; фотоматериалом; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО "Городской супермаркет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По решению Всемирной организации здравоохранения дата эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, дата ситуация признана пандемией.

В целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), защиты населения г. Москвы и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ определены требования, обязанности, а также рекомендации работодателей организаций и предприятий, деятельность которых не была приостановлена.

К ним в частности относиться требование обеспечить использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средств индивидуальной защиты рук (перчатки) работниками на рабочих местах.

Вопреки доводу жалобы установленный по делу и подтвержденный перечисленными выше доказательствами факт нахождения работников магазина " ***а", принадлежащего Обществу, на рабочем месте в помещении, доступном для неограниченного круга лиц, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), свидетельствует о том, что Обществом не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения вышеназванных требований Указа Мэра со стороны своих работников.

Обстоятельства, по которым работники Общества не использовали при осуществлении трудовой деятельности, средства индивидуальной защиты, а также отсутствие непосредственно в момент выявления нарушения покупателей, не имеет правового значения по делу и не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за допущенное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, автором жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на допущенные должностным лицом при проведении осмотра помещения магазина и составлении протокола осмотра нарушения также не могут повлечь признание незаконным и отмену обжалуемого судебного акта.

Так в соответствии с чч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае осмотр помещения магазина " ***а" проведен правомочным должностным лицом управы адрес, в присутствии двух понятых и представителя магазина, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля консультант отдела по вопросам торговли и услуг управы адрес фио, проводившая осмотр.

Также фио пояснила, что присутствовавший при проведении осмотра помещения магазина " ***а" представитель магазина отказался представиться и сообщить свои данные, при этом он имел бейджик, на котором была указана его должность - администратор. С учетом этого она (фио) не указала данные представителя магазина в протоколе осмотра помещений магазина. Также ею был зафиксирован отказ представителя магазина от подписания составленного протокола осмотра помещения.

Не доверять показаниям свидетеля фио оснований не имеется, при их получении последняя предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, логичны и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в частности фотоматериалом, которым зафиксировано нахождение сотрудников магазина " ***а", а рабочих местах без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Осмотр помещения, принадлежащего юридическому лицу, представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение, в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно.

Не вручение в данном случае копии протокола осмотра помещения представителю юридического лица, при условии отказа представителя магазина от подписи данного протокола, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловное признание данного протокола недопустимым по делу доказательством.

Содержание данного протокола позволяет его соотнести с иными доказательствами по времени, месту и обстоятельствам административного правонарушения, безусловно в своей совокупности свидетельствующих о допущенном Обществом нарушении требований Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ.

Отсутствие по делу действий, указывающий на проведение должностным лицом административного расследования, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как названное обстоятельство не повлияло на подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении и правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, основанном на имеющихся в деле доказательствах, достаточных для установления всех фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по анной категории дел.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Городской супермаркет" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Городской супермаркет" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Городской супермаркет" оставить без изменения, жалобу защитника Дрожиловой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина