Решение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7-0866/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кубаткина Н.Г. на постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2020 года по делу N51, на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ПМВ Строй" фио, установил:

23 января 2020 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении генерального директора ООО "ПМВ Строй" фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2020 года по делу N51 должностное лицо ООО "ПМВ Строй" Кубаткин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи18.15 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Кубаткин Н.Г. подал на него жалобу в Хамовнический районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 18 ноября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель общества обжалует постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина должностного лица общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; судьей районного суда не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; не учтено, что с выявленным иностранным гражданином обществом заключен срочный трудовой договор на срок действия с 15 апреля 2019 года по март 2020 года оформленного патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент приема на работу последнего являлся действующим, о чем имелись сведения и в базе ФМС России; информацию о том, что указанный патент является недействующим должностное лицо общества узнал лишь из ответа должностного лица УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 24 декабря 2019 года, согласно которому патент был признан недействительным лишь 19 ноября 2019 года, иных сведений о том, что патент является недействующим, в адрес общества не поступало; кроме того, работодателю ежемесячно иностранным гражданином предоставлялись копии платежных документов, свидетельствующих о внесении фиксированных авансовых платежей, на основании которых продлевалась его регистрации по месту проживания; неправомерно не принято во внимание выданное обществу ИФНС уведомление от 09 октября 2019 года, подтверждающее право на осуществление уменьшения начисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей; выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Кубаткина Н.Г. по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержала изложенные в поданной жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, подтвердив факт извещения заявителя о месте и времени слушания дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.50 час. 16 октября 2020 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что генеральным директором ООО "ПМВ Строй" Кубаткиным Н.Г, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего на строительном объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: адрес, д. 2\3, допущен гражданин адресу, не имеющий патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения генеральным директором ООО "ПМВ Строй" Кубаткиным Н.Г. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве N73 от 16 октября 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, д. 2\3; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому 16 октября 2020 года по адресу: адрес, д. 2\3, был выявлен гражданин адресу, который в качестве рабочего осуществлял монтаж подвесных потолков в месте общественного пользования на 2-ом этаже на строительном объекте жилого комплекса без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления в действиях генерального директора ООО "ПМВ Строй" административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "ПМВ Строй", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий,

свидетельством о постановке на налоговый учет данного юридического лица, Уставом общества; заключенным между генподрядчиком АО "Штрагбаг" и субподрядчиком ООО "ПМВ Строй" договором строительного подряда от 26 ноября 2018 года на выполнение субподрядчиком своими силами строительных работ на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: адрес, д. 2\3; списком работников ООО "ПМВ Строй", осуществлявших строительные работы на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по вышеназванному адресу, доступ которых на строительную площадку обеспечивался генподрядчиком АО "Штрагбаг", в который включен, в том числе, фиоу.; заключенным между ООО "ПМВ Строй" и фиоу. трудовым договором от 15 апреля 2019 года N41 на выполнение строительных работ на срок 36 месяцев; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина; справкой врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, из которой следует, что срок действия патента 77N1901055279, выданного 01 апреля 2019 года гражданину адресу, истек 01 мая 2019 года; письменными объяснениями гражданина адресу. по обстоятельствам осуществления трудовой деятельности без патента в ООО "ПМВ Строй"; протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2020 года в отношении гражданина адресу. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности 16 октября 2019 года в ООО "ПМВ Строй" по адресу: адрес, д. 2\3, в качестве рабочего без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; протоколом об административном правонарушении от 23 января 2020 года в отношении генерального директора ООО "ПМВ Строй" фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, протокол составлен в присутствие защитников общества по доверенности фио и адвоката по ордеру фио, которым

разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом они ознакомлены, копия протокола для сведения вручена на руки, о чем имеются их собственноручные подписи и не отрицается стороной защиты, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В рамках настоящего дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом УВД ГУ МВД России по г.Москве, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, д. 2\3, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении такой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя ООО "ПМВ Строй" не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован гражданин адресу, который в качестве рабочего осуществлял монтаж подвесных потолков в месте общественного пользования на 2-ом этаже на строительном объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Рапорты по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях общества оформлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях общества, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином адресу. трудовой деятельности на строительном объекте в интересах ООО "ПМВ Строй" в данном случае с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, которые согласуются между собой, а также с письменными объяснениями допрошенного на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля коммерческого директора ООО "ПМВ Строй" фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и не отрицавшего факт принятия на работу указанного иностранного гражданина на основании трудового договора, заключенного в письменной форме.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

С учетом приведенных норм, вопреки позиции стороны защиты, выводы судьи районного суда о доказанности вины должностного лица общества во вменяемом административном правонарушении не опровергают и ссылки в жалобе на наличие трудового договора, заключенного на срок действия патента, который на момент приема на работу иностранного гражданина являлся действующим, на ежемесячное предоставление работодателю копий платежных документов, свидетельствующих о внесении фиксированных авансовых платежей, на основании которых продлевалась регистрация иностранного гражданина по месту его проживания, на ответ должностного лица УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 24 декабря 2019 года, согласно которому патент 77N1901055279, выданный гражданину адресу. 01 апреля 2019 года, был признан недействительным лишь 19 ноября 2019 года, так как из материалов дела, в том числе из текста трудового договора, из справки врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, из письменных объяснений предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ фиоу, из представленных ООО "ПМВ Строй" в материалы дела копий квитанций об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа с очевидностью усматривается, что трудовой договор обществом с выявленным иностранным гражданином был заключен не на период действия патента, общий срок действия которого с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента, а на 36 месяцев, срок действия патента 77N1901055279, выданного 01 апреля 2019 года, истек 01 мая 2019 года, с учетом просрочки оплаты фиоу. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 06 апреля 2020 года, а также оплаты его 01 июня 2020 года в размере 15 000 рублей, за три месяца, то есть до 01 сентября 2020 года.

При этом, факт постановки иностранного гражданина в установленном порядке принимающей стороной на миграционный учет, как на то ссылается сторона защиты, не могут повлиять на квалификацию действий должностного лица общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора генерального директора ООО "ПМВ Строй" Кубаткина Н.Г. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе по вопросу привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в интересах общества, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Постановление от 13 февраля 2020 года по делу N51, которым генеральный директор ООО "ПМВ Строй" Кубаткин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитников должностного лица общества по доверенности фио и адвоката по ордеру фио, копия постановления для сведения вручена на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2020 года по делу N51, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ПМВ Строй" фио оставить без изменения, жалобу Кубаткина Н.Г.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина