Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-0936/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиневича К.В. в защиту ООО "МДТ Групп" на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым, общество с ограниченной ответственностью "МДТ Групп"" (ИНН: 7722409324, ОГРН: 1177746909075, юридический адрес: г. Москва ул. Зацепа, д. 23, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 6) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 года главным специалистом-экспертом отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области Бекташевой Е.Н. в отношении ООО "МДТ Групп" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Домодедовский городской суда Московской области.

Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года ООО "МДТ Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 17 сентября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МДТ Групп" направлено на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с принятыми актами, защитник Зиневич К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "МДТ Групп" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Зиневича К.В, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 30 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Домодедовский район, пересечение автодороги А107 и Каширского шоссе, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области был выявлен факт привлечения ООО "МДТ Групп" в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ***, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "МДТ Групп" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом N*** об административном правонарушении от 19 марта 2020 года в отношении ООО "МДТ Групп" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; определением N 2614 о возбуждении дела и проведении административного расследования от 6 ноября 2019 года; распоряжением N Р-415 от 30 октября 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан на территории строительства автомобильной дороги А-107 на пересечении с Каширским шоссе по адресу: Московская обл, Домодедовский р-н; актом проверки N Р-145 от 6 ноября 2019 года; протоколом осмотра от 30 октября 2019 года с фототаблицей; рапортом главного специалиста-эксперта отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области Бутузова Е.Е.; письменными объяснением *** от 30 октября 2019 года об осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики ***: рапортом главного специалиста-эксперта отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области Бекташевой Е.Н.; постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля *** от 30 октября 2019 года; информационным письмом от 27 ноября 2019 года АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" в УВМ ГУ МВД России по г. Москве; договором подряда N К29-09-2017/ЦКАД/15-5 от 29 сентября 2017 года, заключённого между АО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" (Заказчик) и ООО "МДТ Групп" (Подрядчик), и дополнительными соглашениями к нему; иными письменными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ООО "МДТ Групп" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "МДТ Групп" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "МДТ Групп" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "МДТ Групп" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "МДТ Групп", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует в полном виде распоряжение о проведении проверки от 30 октября 2019 года N Р-145, имеются лишь первый и третий листы данного распоряжения, не влечёт отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции. Полный текст распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан на территории строительства автомобильной дороги А-107 на пересечении с Каширским шоссе по адресу: Московская обл, Домодедовский р-н, от 30 октября 2019 года N Р-145 получен по запросу суда и приобщён к материалам настоящего дела.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра территории, как не соответствующего требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку данный осмотр был проведен в отсутствие представителя юридического лица, копия данного протокола в адрес юридического лица не направлялась, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): п. 5 - федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 N 1162 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, согласно положениям ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 указанной статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае проверка осуществлялась места проведения работ по строительству автомобильной дороги А-107 по адресу: Московская обл, Домодедовский р-н, пересечение автомобильной дороги А-107 с Каширским ш, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, указанных в рапорте заместителя начальника ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области Штанько В.Е, о чем указано в распоряжении N Р-145 от 30 октября 2019 года, изданном врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области в пределах своей компетенции.

Таким образом, проверка конкретного юридического лица - ООО "МДТ Групп" не проводилась, в связи с чем обязательное уведомление о проведении проверки и присутствие его представителя не требовалось.

Сам осмотр, осуществленный должностными лицами миграционного органа во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, произведен с участием понятых, сведения о которых отражены в составленном протоколе. Из содержания текста протокола следует, что понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, осмотр произведен в их присутствии. По окончании процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили правильность его составления своими подписями. К протоколу приложен фотоматериал, который соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

В данном случае следует также отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Утверждение в жалобе о том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что должностное лицо должно принять все необходимые меры для извещения физического лица или законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года по адресам местонахождения ООО "МДТ Групп": г. Москва, ул. Зацепа, д. 23, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 6 (юридический); г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, д. 9а, стр. 4, эт. 3, пом. 1, ком. 4, оф. 3 (фактический), должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Московской области были направлены телеграммами (NN 313037, 313038 соответственно) о необходимости явки законного представителя Общества 19 марта 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9А, стр. 1, каб. 100, для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 104, 105).

Согласно телеграфным уведомлениям указанные телеграммы адресату не доставлены, поскольку такого учреждения нет (л.д. 204-205).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Данные разъяснения полностью применимы и к случаям вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо УВМ ГУ МВД России по Московской области было вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "МДТ Групп".

Равным образом подлежит отклонению довод о том, что судом первой инстанции не был извещен защитник Зиневич К.В.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2020 года в 14 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, Марксистский пер, д. 1/32, Таганский районный суд г. Москвы, зал 301, по юридическому адресу ООО "МДТ Групп": г. Москва, ул. Зацепа, д. 23, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 6, была направлена телеграмма (л.д. 181).

Согласно телеграфному уведомлению, указанная телеграмма ООО "МДТ Групп" не доставлена, такого учреждения нет (л.д. 182).

Что касается извещения непосредственно защитника Зиневича К.В, то у данного защитника имелись полномочия по представлению интересов Общества лишь в Домодедовском городском суде Московской области и в Московском областном суде (л.д. 157).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "МДТ Групп" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "МДТ Групп"" (ИНН: 7722409324, ОГРН: 1177746909075, юридический адрес: г. Москва ул. Зацепа, д. 23, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 6) оставить без изменения, жалобу защитника Зиневича К.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин