Решение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 7-0983/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя акционерного общества Научно-исследовательский институт транспортного строительства генерального директора Воротникова С.В., поданные на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от дата "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении акционерного общества Научно-исследовательский институт транспортного строительства, УСТАНОВИЛ:

постановлением N N заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 26 мая 2020 года акционерное общество Научно-исследовательский институт транспортного строительства (далее также АО ЦНИИС, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от дата "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества генеральный директор Воротников С.В. просит об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что выявленное Госинспекцией по недвижимости здание было перенесено на земельный участок, занимаемый Обществом, на законных основаниях, перенос здания был согласован в проекте организации строительства жилого дома как временный штаб строительства; отсутствие законодательно закрепленной обязанности на получение разрешения на строительство здания вспомогательного назначения; истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель АО "ЦНИИС" в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Общества Носаль И.П. в судебном заседании доводы жалоб поддержала, дополнительно указала на допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение, связанное с незаконным принятием жалобы, рассмотрение которой отнесено к подведомственности арбитражного суда, к своему производству.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника Носаль И.П, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 7 Закона города Москвы от дата N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела дата должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: адрес, адрес (кадастровый номер N площадью 26533 кв.м, владельцем которого является АО "ЦНИИС" на основании действующего до дата договора аренды от дата N М-02-006972. Названный земельный участок предоставлен Обществу для целей эксплуатации офисных, производственных, складских помещений и помещений научно-исследовательского института, а также под кафе.

На указанном земельном участке расположены: 8-ми этажное здание главного административного корпуса, два 2-х этажных здания лабораторных корпусов, одноэтажное здание насосной, холодильной и ЦПТ, одноэтажное здание трансформаторной подстанции, одноэтажное складское здание, включенные в условия договора аренды земельного участка.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что помимо вышеназванных зданий, на земельном участке с кадастровым номером N расположено двухэтажное строение, не предусмотренное условиями договора аренды, площадью 500 кв.м, не поставленное на технический и кадастровый учет, не имеющее адресного ориентира, в отношении которого имущественные права не оформлены.

Согласно п. 5.9 договора аренды арендатор (АО "ЦНИИС") обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Разрешение на строительство данного строения АО "ЦНИИС" не получало. Тем самым, АО "ЦНИИС" нарушило установленные в отношении используемого земельного участка договором аренды земельного участка от дата N М-02-006972 ограничения, связанные со строительством на нем строения без получения соответствующего разрешения.

Указанные действия АО "ЦНИИС" квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "ЦНИИС" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенными к нему фотоматериалами; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка; данными государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка с приложениями и дополнениями к нему; сообщением Мосгосстройнадзора; другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях АО "ЦНИИС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Приведенный в жалобе довод о том, что выявленное Госинспекцией строение было перенесено на арендуемый Обществом земельный участок на законных основаниях, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Как усматривается из имеющихся в деле документов и не оспаривается защитником при рассмотрении настоящей жалобы, выявленное в ходе проведения планового (рейдового) осмотра принадлежащее Обществу строение, представляющее собой 2х-этажный экспериментальный корпус, в дата было перенесено с адрес на адрес г. Москве под размещение временного штаба строительства, в связи с планируемым строительством жилого комплекса для профессорско-преподавательского состава и сотрудников института по адрес.

Таким образом, названное строение имело временное значение, определенное периодом окончания строительства жилого комплекса, после чего должно было быть разобрано. Между тем имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что Общество продолжает дальнейшее размещение на земельном участке указанного выше 2х-этажного строения и его эксплуатация под собственные нужды. При этом данных о том, что строительство жилого комплекса по адрес не было закончено на момент выявления правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Вопреки доводу жалобы о том, что 2х-этажное строение предназначено для вспомогательного использования, представленные стороной защиты документы, в том числе разработанный в отношении переноса строения, включающего в себя разборку и последующее возведение последнего, стройгенплан, согласно которому выявленное на адрес г. Москве строение имеет внутреннюю лестницу, вентиляционную шахту, внутренний водосток, водопровод, канализацию, газопровод, теплопровод, свидетельствуют о том, что данное строение является объектом строительства и используется Обществом как самостоятельный хозяйственный объект под офисы, не предназначенный для обслуживания основного здания, строения или сооружения, расположенного на том же земельном участке.

С учетом вышеназванных обстоятельств возведение 2х-этажного эксперементального строения на адрес учетом его технических и эксплуатационных характеристик и видом использования, требовало от Общества получения в соответствии со адресст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, в том числе для подтверждения соответствия земельного участка для строительства на нем некапитального строения с присущими ему конкретными техническими и строительными характеристиками для длительной эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного является верным вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях АО "ЦНИИС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Довод жалобы о подведомственности рассмотрения жалобы по настоящему делу арбитражному суду также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы выражается в нарушении норм земельного и градостроительного законодательства, объектом посягательства по указанной норме являются общественные отношения в области землепользования. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, поданная законным представителем Общества Воротниковым С.В. жалоба на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от дата, обоснованно рассмотрена судом общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе о нарушении срока давности привлечения Общества к административной ответственности не может повлечь её удовлетворение, поскольку выявленное должностным лицом правонарушение является длящимся, связанным с длительным непрекращающимся использованием земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которого выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае допущенное АО "ЦНИИС" правонарушение выявлено дата, следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - 2 месяца истек дата. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Госинспекции по недвижимости 26 мая 2020 года, то есть в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Также следует отметить, что часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы была введена в действие с дата.

Учитывая, что действия, по факту которых в отношении Общества возбуждено настоящее дело, совершены в период действия данной нормы - дата, ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ обоснованно применена к Обществу.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья районного суда дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО "ЦНИИС" по делу не усматривается.

Административное наказание АО "ЦНИИС" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок привлечения АО "ЦНИИС" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от дата "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении акционерного общества Научно-исследовательский институт транспортного строительства оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Воротникова С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина