Решение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 7-1007/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Александровой Г.А. на постановление N 0355431010119071300009706 от 13.07.2019 контролера-ревизора ГКУ "АМПП", решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 08.08.2019 и решение судьи Таганского районного суда адрес от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010119071300009706 от 13.07.2019 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" Александрова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 08.08.2019 и решением судьи Таганского районного суда адрес от 03.12.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Александровой Г.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Александрова Г.А, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и решением районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что транспортное средство находилось в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Александрова Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля фио, пояснила, что автомобилем марка автомобиля ТИИДА 1, 6 ЭЛЕГАНС, фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим ее матери Александровой Г.А. в юридически значимый период времени управляла она. Признает, что оплату за парковку произвела несвоевременно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (действовавших на день совершения правонарушения), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

В силу пункта 2.3 названных Правил оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов:

2.3.1. Оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт.

2.3.2. Оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в "личном кабинете" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием "личного кабинета" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судом первой инстанции установлено, что 11.07.2019 в время автомобиль марка автомобиля ТИИДА 1, 6 ЭЛЕГАНС, фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является Александрова Г.А, размещен на платной городской парковке по адресу: адрес, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - прибором Стрелка 360, заводской номер 01017000090118, имеющим функцию фото- и киносъемки, свидетельство о поверке NСП 0006457, которое действительно до дата.

Указанные действия Александровой Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина Александровой Г.А. в его совершении подтверждаются материалами дела. При этом доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку автомобиль в юридически значимый период времени находился в пользовании ее дочери фио, суд отклонил как недоказанный, указав, что возможность управления автомобилем Александровой Г.А. не исключается.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что она, в юридически значимый период времени, находилась в другом городе, в подтверждении чего представила справку о подтверждении факта перелета авиарейсом s7 081 за 09.07.2019 по маршруту Москва, Домодедово - Красноярск, Красноярск по электронному билету N4212407445250 и справку о подтверждении факта перелета авиарейсом s7 072 за 13.07.2019 по маршруту Красноярск, Красноярск - Москва, Домодедово по электронному билету N4212407445250. Согласно данным документам, Александрова Г.А. находилась в г.Краснояске дата 13.07.2019. Кроме того, заявителем предоставлялись в суд чеки на переезд из адрес на такси, справка из наименование организации о проживании Александровой Г.А. в гостинице дата 12.07.2019.

Указанным документам судьей районного суда не дано никакой оценки, в решении суда не содержатся выводы относительно достоверности и допустимости указанных документов в качестве доказательств.

Вместе с тем обстоятельства, указанные заявителем в жалобе и изложенные в вышеперечисленных документах, имеют существенное значение для разрешения дела по существу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Изучив представленные заявителем документы: страховой полис; маршрутную квитанцию; справки о подтверждении факта перелета; кассовые чеки на такси из адрес г. Красноярская до Автовокзала г. Красноярска и из адрес до места жительства заявителя в адрес; детализацию по номеру мобильного телефона, с которого была произведена оплата за парковку, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных Александровой Г.А. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо - фио

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля фио не имеется, поскольку ее показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Александровой Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Александровой Г.А. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

:

Постановление N 0355431010119071300009706 от 13.07.2019 контролера-ревизора ГКУ "АМПП", решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 08.08.2019 и решение судьи Таганского районного суда адрес от 03.12.2020, вынесенные в отношении фио отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.