Определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 7-1059/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности директора ГКУ "УДМС" фио на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба директора ГКУ "УДМС" фио на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" от 13 октября 2020 года N 638 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ГКУ "УМДС", установил:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" от 13 октября 2020 года N 638 ГКУ "УМДС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, директор ГКУ "УМДС" фио подал на него жалобу в Преображенский районный суд города Москвы, судьей которого 13 ноября 2020 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение судьи районного суда обжалует исполняющий обязанности директора ГКУ "УДМС" фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, судья районного суда, сочтя последним днем для подачи жалобы 06 ноября 2020 года, неправомерно возвратила заявителю жалобу, поскольку оспариваемое постановление должностного лица от 13 октября 2020 года N 638, согласно почтовому идентификатору Почты России N 14100252002050, получено по окончании рабочего дня - в 18.52 час 27 октября 2020 года, в связи с чем было зарегистрировано лишь 28 октября 2020 года, а 09 ноября 2020 года в установленный срок подана жалоба в районный суд.

В судебное заседание законный представитель ГКУ "УМДС", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей доводы поданной жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Возвращая жалобу исполняющего обязанности директора ГКУ "УДМС" фио на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, судья районного суда исходила из того, что копия оспариваемого постановления главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" от 13 октября 2020 года N 638, которым ГКУ "УМДС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административном наказанию, получена учреждением для сведения посредством Почты России 27 октября 2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14100252002050 (л.д.141) и не отрицается стороной защиты, в связи с чем последним днем подачи жалобы на данный акт является 06 ноября 2020 года (пятница), тогда как жалоба в суд стороной защиты подана лишь 09 ноября 2020 года, с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока для ее подачи.

На основании части 1 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьей районного суда правильно исчислен процессуальный срок подачи жалобы, начиная со следующего дня после получения 27 октября 2020 года копии оспариваемого постановления - с 28 октября 2020 года, определив последним днем подачи жалобы 06 ноября 2020 года, что свидетельствует о пропуске заявителем срока подачи жалобы по состоянию на 09 ноября 2020 года.

Несогласие стороны защиты с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба директора ГКУ "УДМС" фио на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка "Лосиный остров" от 13 октября 2020 года N 638 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ГКУ "УМДС", оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора ГКУ "УДМС" фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина