Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-1082/2021

Судья Московского городского суда фио.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес капитана полиции фио N 18810277206700445616 от дата, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес капитана полиции фио N 18810277206700445616 от дата, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность фио в совершении вмененного правонарушения не доказана, доказательства получены с нарушением закона, при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; не применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, совершенного в условиях дождливой погоды и грязной дороги.

В судебном заседании фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93, действовавшему во вмененный период, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, фио дата в время по адресу: адрес, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством фио Витара", регистрационный знак ТС, с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (нечитаемыми). Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес капитана полиции фио Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес капитаном полиции фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, которым фио назначено административное наказание в виде административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Ввиду того, что фио оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП адрес регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата N 664, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

При составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Утверждение фио о загрязнении государственных регистрационных знаков в процессе движения в связи с погодными условиями опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес капитана полиции фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и не имеющего причин для оговора, подтвердившего указанные в протоколе обстоятельства нарушения водителем фио, управлявшим дата в время по адресу: адрес, транспортным средством фио Витара", регистрационный знак ТС, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Оснований для оговора сотрудником полиции водителя фио судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности должностным лицом административного органа в привлечении фио к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела фотографии автомашины, продемонстрированной свидетелем фио в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, на что заявитель ссылается в жалобе, не опровергает вывод судьи о доказанности виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценка судьей Никулинского районного суда адрес имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Довод жалобы о том, что совершенное фио административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес капитана полиции фио N 18810277206700445616 от дата, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио