Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-1129/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости) фио N 80-ЗУ/9074649/1-20 от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 80-ЗУ/9074649/1-20 от дата, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения наименование организации к административной ответственности, указывая, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ: после окончания в дата строительства нежилого здания с адресным ориентиром: адрес, оформленного в собственность наименование организации, никакого строительства на земельном участке не ведется, земельный участок эксплуатируется в соответствии с целевым назначением - под автомоечный комплекс. Кроме того, в дата наименование организации привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по назначению, данное постановление было отменено решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-82621/12 от дата, вступившим в законную силу. Также судом не применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Госинспекции по недвижимости по доверенности фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нём здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

На основании п. 1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 16 адресст. 1 адресса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (ч. 1 адресст. 47 адреса РФ).

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику (ч. 1 адресст. 48 адреса РФ).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (ч. 11 адресст. 48 адреса РФ). Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (ч. 1 адресст. 49 адреса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 адресст. 51 адреса РФ), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 адресст. 51 адреса РФ).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 45-50 Градостроительного кодекса адрес.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, дата, на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости фио N9074649 от дата, инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио, фио проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес. В ходе данного обследования установлено, что земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 77:07:02004:050, площадью 400 кв.м.) предоставлен наименование организации договором краткосрочной аренды земельного участка от дата NМ-07-506058, сроком действия по дата (статус договора - действующий) для размещения автомойки. На участке расположено нежилое двухэтажное здание по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0002004:6388, площадью 571, 1 кв.м, дата постройки, используемое под размещение автомойки. Строительство здания велось в соответствии с положительными заключениями Мосгосэкспертизы от дата N11-5/04 МГЭ, градостроительным заключением от дата ИРД N993-41/1104-2002 (вид объекта - некапитальный). Объект введен в эксплуатацию актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию моечного пункта по адресу: адрес, наименование организации от дата N61-52-5/5, как двухэтажное капитальное здание, общей площадью 420 кв. адрес данным портала Росреестра указанное здание учтено, как нежилое четырехэтажное (автомоечный пост) ОКС 77:05:0002002:1176, площадью 571, 1 кв.м, дата постройки, информация об имущественных отношениях отсутствует (запись не погашена). Также по данным портала Росреестра указанное здание (ОКС 77:07:0002004:6388) оформлено в собственность наименование организации (запись регистрации от дата N77-77-22/002/2006-586), площадь объекта не определена.

Согласно данным технического паспорта наименование организации от дата, на участке учтено нежилое трехэтажное здание с адресным ориентиром: адрес, площадью 571, 1 кв. адрес площади здания произошло в период дата датаг. в результате возведения пристройки (комната N4) к комнате N1 первого этажа, пристройки (комнаты NN 8-9) к комнатам NN1-3 второго этажа, надстройки (мансардный этаж). Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, разрешенное использование земельного участка: для размещения автомойки. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики адрес (ИАС УГД) на земельный участок с кадастровым номером 77:07:02004:050 разрешение на строительство, реконструкцию не оформлялось. Таким образом, строительство, реконструкция здания проведена на земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию. Тем самым, наименование организации были нарушены ч.6 ст.7, ч.1 ст.28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст. 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45-50 Градостроительного кодекса адрес.

Действия ООО "Аква Сити квалифицированы по ч.1.1 ст.6.7 КоАП адрес.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении планового (рейдового) обследования территории; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка, планом земельного участка; фототаблицей к рапорту планового (рейдового) обследования; данными государственного кадастра недвижимости ИС РЕОН; договором аренды земельного участка от дата N М-07-506058; свидетельством о государственной регистрации права; техническим паспортом на нежилое здание; кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию моечного пункта по адресу: адрес, наименование организации от дата N61-52-5/5; градостроительным заключением от дата ИРД N993-41/1104-2002; заключением Мосгосэкспертизы от дата N11-5/04 МГЭ, иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленной п.1 ст.28 Закона адрес от дата N48 обязанности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, с соблюдением градостроительных норм.

Судом установлено, что возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях наименование организации.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Не согласиться с выводами должностного лица и судьи о доказанности вины наименование организации в совершении вмененного правонарушения оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятых должностным лицом и судьей районного суда актов, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям наименование организации и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и виновности наименование организации в его совершении.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нём здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Родовым объектом указанного административного правонарушения, предусмотренного главой 6 КоАП адрес, являются общественные отношения в области землепользования, которые не связаны с общественными отношениями в области охраны окружающей среды и природопользования (административные правонарушения, предусмотренные главой 4 адрес Москвы), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес составляет два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что наименование организации, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:07:02004:050, площадью 400 кв.м, по адресу: адрес, согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра с видом разрешённого использования: для размещения автомойки, в период действия договора аренды указанного земельного участка, не предоставленного для целей строительства (реконструкции), осуществило реконструкцию находящегося на нём здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжало его эксплуатацию на момент проведения должностным лицом Госинспекции по недвижимости дата обследования, действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение не предпринимало, в нарушение п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании, что свидетельствует о совершении наименование организации длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, связанного с использованием земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных законами адрес, правоустанавливающими документами на землю, путём строительства, реконструкции на нём здания, строения.

Таким образом, срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности за административное правонарушение, совершённого дата, на момент вынесения должностных лицом постановления дата, не истёк.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решение судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в дата наименование организации привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по назначению, данное постановление было отменено решением от дата Арбитражного суда адрес по делу N А40-82621/12, вступившим в законную силу, не является основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности.

Довод о малозначительности правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области землепользования, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Административное наказание назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области землепользования, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу наименование организации, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 80-ЗУ/9074649/1-20 от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио