Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-1167/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тен А.Л., поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление старшего специалиста (контролера) 2-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 01 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Тен А.Л., УСТАНОВИЛ:

постановлением N; старшего специалиста (контролера) 2-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 01 сентября 2020 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Тен А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тен А.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Тен А.Л. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие состава в его действиях, поскольку инфраструктура Московского метрополитена не является транспортным средством; фотоматериал является недопустимым доказательством; должностным лицом ему (Тен А.Л.) не были разъяснены права и обязанности; отсутствие видеоматериала, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения; суровость назначенного наказания.

В судебном заседании Тен А.Л, его защитник Тен М.Л. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Тен А.Л, защитника Тен М.Л, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 3.8.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием транспортного средства.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) принят Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении), пунктом 9.4 которого на граждан возложена обязанность с дата использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Как следует из материалов дела 01 сентября 2020 года в время, Тен А.Л. осуществлял передвижение с использованием Московского метрополитена адрес линии, расположенной по адресу: адрес без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респиратора и перчаток).

Указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимся в деле фотоматериалом, послужили основанием для привлечения Тен А.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья Замоскворецкого районного суда города Москвы согласился с изложенными в обжалуемом постановлении обстоятельствами правонарушения, признав наличие событие административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и вину Тен А.Л. в его совершении доказанными по делу, а жалобу последнего необоснованной.

Однако согласиться с данной должностным лицом и судьей районного суда квалификацией названным выше действиям Тен А.Л. нельзя в силу следующего.

Объективная сторона ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы выражена в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы образует объективная сторона, выраженная в совершении действий, связанных с невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть для признания совершенного гражданином деяния, выраженного в нарушении требования нормативного правового акта, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в частности Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы необходимо наличие такого квалифицирующего признака как использование транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом деле, имеющиеся доказательства использование Тен А.Л. транспортного средства в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук не подтверждают.

С учетом вышеизложенного, действия Тен А.Л, связанные с нахождением на станции метрополитена в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа для граждан в размере сумма прописью.

Данных об исполнении Тен А.Л. назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма в материалах дела не содержится.

Следовательно, переквалификация действий Тен А.Л. с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, вынесенные по настоящему делу решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление старшего специалиста (контролера) 2-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 01 сентября 2020 года подлежат изменению в части квалификации совершенного Тен А.Л. правонарушения с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера административного наказания либо его замены на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что Тен А.Л. должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления N; от 01 сентября 2020 года (л.д. 26), в том числе в представленной самим заявителем копии постановления.

Довод жалобы о том, что фотофиксация административного правонарушения не является допустимым доказательством, а также об отсутствии видеозаписи фиксации правонарушения, не влечет отмену обжалуемых актов.

Как усматривается из материалов дела, постановление N; старшего специалиста (контролера) 2-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 01 сентября 2020 года было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент вынесения Тен А.Л. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по конкретным делам, в том числе обязательное ведение видеозаписи фиксации правонарушения в случае вынесения постановления без составления протокола.

В данном случае фотоматериал, где изображен Тен А.Л. без перчаток и маски, обоснованно признано судьей районного суда как доказательство по делу.

При рассмотрении жалобы Тен А.Л. не оспаривалось, что данная фотография сделана в момент его нахождения на станции адрес 01 сентября 2020 года.

Порядок и срок давности привлечения Тен А.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Тен А.Л. удовлетворить частично.

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление старшего специалиста (контролера) 2-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 01 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Тен А.Л. изменить: переквалифицировать его действия с части 4 статьи 3.18.1 КоАП г. Москвы на часть 2 статьи 3.18.1 КоАП г. Москвы и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление старшего специалиста (контролера) 2-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 01 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина