Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-1170/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эшонкулова И.Б., поданную на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым гражданин *** Эшонкулов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ

15 декабря 2020 года в отношении гражданина *** адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Эшонкулов И.Б. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе наличие оснований для применения к нему положений Указа Президента России N 274 от дата; нарушение права на защиту, связанного с отсутствием переводчика и защитника при производстве по делу об административном правонарушении; права и обязанности должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены не были.

В судебное заседание Эшонкулов И.Б. и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалоб, выслушав Эшонкулова И.Б, защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передвижения нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес предусматривает административную ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дата в время по адресу: адрес (станция метро "Павелецкая) в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 2 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин *** адрес, прибывший в Российскую Федерацию16 дата в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока временного пребывания (дата) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия Эшонкулова И.Б. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эшонкулова И.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; справкой о проверке по учетам; сведениями АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Эшонкулова И.Б. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Эшонкулова И.Б. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы объективных, документальных доказательств, подтверждающих продление срока пребывания Эшонкулова И.Б. на территории Российской Федерации после дата, а также наличие препятствий для выезда Эшонкулова И.Б. дата с территории Российской Федерации, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на Указа Президента России N 274 от дата не может служить основанием для освобождения Эшонкулова И.Б. от ответственности за совершенное им правонарушение, так как действие названного Указа распространяется на иностранных граждан, срок пребывания которых на территории РФ истек в период с дата и по дата (в редакции Указа на день рассмотрения настоящей жалобы).

Утверждение в жалобе о нуждаемости Эшонкулова И.Б. в участии переводчика при производстве по делу, поскольку он не владеет в достаточной степени русским языком, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Эшонкулова И.Б. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Эшонкулов И.Б. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно сделал запись "русский язык знаю переводчик не нужен". При этом при даче объяснений дата Эшонкулову И.Б, разъяснялись ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись, также права были разъяснены 15 декабря 2020 года при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется собственноручная подпись Эшонкулова И.Б. в соответствующих графах; ходатайств о нуждаемости в переводчике Эшонкуловым И.Б. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлено.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что в дата на имя Эшонкулова И.Б. выдавался патент для осуществления трудовой деятельности, для получения которого в силу п. 6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин должен представить документ, подтверждающий владение русским языком.

Приведенные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье, рассмотревшему дело об административном правонарушении, усомниться во владении Эшонкуловым И.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием и их последствий.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела судьёй районного суда Эшонкулову И.Б. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика, что подтверждается подписью Эшонкулова И.Б. в расписке о разъяснении прав (л.д.19).

О необходимости воспользоваться услугами защитника и переводчика Эшонкулов И.Б. соответствующее ходатайство не заявлял. Оснований для назначения Эшонкулову И.Б. защитника по инициативе должностного лица и судьи районного суда не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, обязанностью названных лиц нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Эшонкулову И.Б. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Эшонкулова И.Б. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Эшонкулов И.Б. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Вопреки доводу жалобы пп. б п. 2 Указа Президента России N 274 от дата не запрещает применение к иностранным гражданам, допустившим нарушение миграционного законодательства РФ, административного наказания в виде административного выдворения, ограничив лишь условия применения принудительного вида его исполнения к определенной категории иностранных лиц.

Между тем к Эшонкулову И.Б. такой вид исполнения административного наказания как принудительное выдворение не применялся. С учетом этого оснований для изменения назначенного Эшонкулову И.Б. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эшонкулова Исмоила Бобомуратовича оставить без изменения, жалобу Эшонкулова И.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина