Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-1174/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пипиновой Е.А., поданную на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Северянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

дата в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее также ООО "Северянка", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества Пипинова Е.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе незаконное рассмотрение дела судьей без надлежащего извещения ООО "Северянка".

В судебное заседание законный представитель и защитник Общества не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО "Северянка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ послужило выявление сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве привлечение Обществом дата к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного либо иного представителя Общества, его не явка в судебное заседание признана судьей Головинского районного суда г. Москвы неуважительной с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела и отсутствием ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Однако согласиться с такой позицией судьи нельзя в силу следующего.

В данном случае судебное извещение о рассмотрении дела 30 ноября 2018 года в время в адрес ООО "Северянка" не направлялось; в материалах дела доказательства, подтверждающие извещение Общества способами, указанными в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении - ООО "Северянка" о дате, месте и времени рассмотрения дело судом первой инстанции не извещалось.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное судьей Головинского районного суда города Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным, препятствующим созданию необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что влечет безусловное признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возвращение дела на новое рассмотрение для устранения допущенного процессуального нарушения невозможно, в связи с чем, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Северянка" подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Пипиновой Е.А. удовлетворить.

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северянка", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина