Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-1178/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шепелева С.В., поданную на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, которым Ральченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на наказание, УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем автомобиля "Додж" регистрационный знак ТС места ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ральченко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Шепелев С.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность участия автомобиля под управлением Ральченко Е.В. в ДТП; выявленные на автомобиле марка автомобиля механические повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП; допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, связанные с не направлением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Ральченко Е.В, которое фактически по делу не проводилось; наличие оснований для переквалификации действий Ральченко Е.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; малозначительность правонарушения.

Ральченко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку своего защитника Шепелева С.В, который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шепелева С.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела дата в время Ральченко Е.В, управлявший автомобилем "Додж" регистрационный знак ТС адрес адрес в городе Москве, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего, в нарушении п.2.5. и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Названные выше действия Ральченко Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ральченко Е.В. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой учета ТС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; письменными объяснениями фио; фио, фио; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; видеозаписью; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ральченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности столкновения транспортного средства под управлением Ральченко Е.В. с припаркованным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, в частности письменными объяснениями очевидцев ДТП фио, фио, которые последовательно указывали на автомобиль Ральченко Е.В, которые при движении задним ходом на стоянке ТЦ " ***" совершил столкновение с припаркованным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку при отобрании письменных объяснений фио и фио предупреждались должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; ранее с Ральченко Е.В. свидетели не были знакомы; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у фио и фио оснований оговорить Ральченко Е.В. по делу не установлено и в жалобе не приведено.

Кроме того, показания названных свидетелей согласуется с содержанием представленной по запросу должностного лица видеозаписи со стоянки ТЦ " ***", на которой зафиксировано как движение автомобиля под управлением Ральченко Е.В. задним ходом, так и момент столкновения с автомобилем марка автомобиля в результате осуществления данного маневра.

Вопреки доводу жалобы сомневаться в достоверности данной видеозаписи оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае материалы дела позволяют определить обстоятельства производства видеозаписи и её получения должностным лицом.

При этом нормами КоАП РФ не определены конкретные требования к содержанию и получению видеозаписи как доказательству по делу. Содержание иных доказательств по делу названная видеозапись не опровергает и не ставит под сомнение.

С учетом этого, вопреки доводу жалобы, судья районного суда обоснованно признал имеющуюся в деле видеозапись совершения правонарушения допустимым по делу доказательством и положил её в доказательную базу.

Ссылка в жалобе на то, что Ральченко Е.В. не почувствовал удара опровергается письменными объяснениями свидетеля фио - старшего смены ЧОП ТЦ " ***", пояснившего, что после совершения столкновения им было указано на это Ральченко Е.В, а также видеозаписью, из которой видно, что в момент столкновения автомобиль марка автомобиля покачнулся.

Названные обстоятельства свидетельствуют об очевидности для Ральченко Е.В. своего участия в ДТП. При этом, в данном случае, отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания, при которых возможно оформление ДТП без вызова сотрудников полиции, поскольку второй участник ДТП на месте отсутствовал.

Следовательно, зная о своем участии в ДТП, и покинув место его совершения, не выполнив установленное ст. 2.6.1 ПДД РФ требование сообщить о случившемся в полицию, Ральченко Е.В. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переквалификации действий Ральченко Е.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что выявленные на транспортных средствах механические повреждения не являются сопоставимыми также нельзя признать состоятельным.

Так из акта осмотра транспортных средств видно, что на автомобиле марка автомобиля выявлены механические повреждения переднего бампера в виде потертостей на высоте 58-68 см от дорожного покрытия; на автомобиле " **" механические повреждения заднего бампера с правой стороны в виде потертостей на высоте 53-63 см от дорожного покрытия. Названный акт подписан фио и Ральченко Е.В. без замечаний и возражений к его содержанию.

Каких - либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих образование выявленных на автомобиле марка автомобиля и " **" механических повреждений при иных, не связанных с вышеуказанным случаем, обстоятельствах, Ральченко Е.В. и его защитником в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По своему характеру и локализации выявленные на автомобиле марка автомобиля механические повреждения соответствуют конструктивным особенностям автомобиля "Додж" и установленным по делу обстоятельствам, при которых произошло столкновение названных транспортных средств.

Довод жалобы о том, что потерпевший не обращался с заявлением о розыске автомобиля Ральченко Е.В. не имеет правового значения по делу и не влияет на доказанность по делу совершения последним административного правонарушения, поскольку из показаний свидетеля фио следует, что им были вызваны сотрудники полиции по факту произошедшего ДТП, которые в силу предоставленных им п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полномочий вправе самостоятельно запрашивать и получать необходимую информацию в связи с проверкой поступивших заявлений о происшествии.

Довод жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была направлена Ральченко Е.В. также не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку на момент вынесения данного определения лицо, в отношении которого дело было возбуждено, не было установлено. Впоследствии Ральченко Е.В. с ходатайством о вручении ему копии определения не обращался.

Впоследствии в ходе административного расследования Ральченко Е.В. давал письменные объяснения и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, получил копию названного процессуального документа, в связи с чем был осведомлен о составе вмененного ему административного правонарушения. Таким образом, его право на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, оно рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае в рамках административного расследования установлены фактический владелец и водитель автомобиля "Додж" регистрационный знак ТС, факт управления последним в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем; привлекаемое лицо, а также иные участники и свидетели ДТП опрошены относительно обстоятельств происшествия, произведен визуальный осмотр транспортных средств участников ДТП.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Ральченко Е.В. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ральченко Е.В. не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ральченко Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ральченко Е.В. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Ральченко Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ральченко Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Шепелева С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина