Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-1206/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио, в интересах фио, на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата,

УСТАНОВИЛ

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд, судьёй которого дата вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Гагаринский районный суд адрес.

Судьёй Гагаринского районного суда адрес дата вынесено указанное выше постановление, об отмене которого и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения просит защитник фио, адвокат фио, по доводам жалобы, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность фио в совершении вмененного правонарушения не доказана. Правонарушение совершено водителем ФКУ "Войсковая часть 83466" фио в условиях крайней необходимости: во исполнение приказа, отданного командиром части о запрете остановки и продолжении маршрута, в целях обеспечения своевременного прибытия специалистов ГЦ ГСЭН (СпН) фио РФ для выявления и профилактики коронавирусной инфекции среди участников Армейских международных игр - 2020 и Международного военно-технического форума "Армия 2020", водитель фио был вынужден уехать с места ДТП.

В судебном заседании фио и его защитник адвокат фио жалобу поддержали.

Потерпевшие фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки "Форд Транзит", регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля Спектра", регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, находящимся в пользовании фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалом; актами осмотра транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшего фио и его объяснениями в суде; объяснениями потерпевшего фио в суде; письменными объяснениями фио; карточкой водителя; копией водительского удостоверения, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, по существу являются несогласием с оценкой, данной собранным по делу доказательствам и судебным постановлением, что не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием транспортного средства марки "Форд Транзит", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и припаркованного автомобиля марки марка автомобиля Спектра", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, находящегося в пользовании фио, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя фио выполнить обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку фио эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что фио был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о совершении правонарушения фио в условиях крайней необходимости, продолжении движения после ДТП во исполнение приказа командира части о запрете остановки и продолжении маршрута, в целях обеспечения своевременного прибытия специалистов ГЦ ГСЭН (СпН) фио РФ для выявления и профилактики коронавирусной инфекции среди участников Армейских международных игр - 2020 и Международного военно-технического форума "Армия 2020", не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях фио в данной ситуации, с точки зрения обеспечения им требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения,, прихожу к выводу, что правонарушение совершено не в состоянии крайней необходимости, а вследствие нарушения фио, предъявляемых к водителям транспортных средств требований ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе удовлетворения заявленных ходатайств, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях (л.д.86, 94). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании из войсковой части путевого листа, приказа командира части о запрете остановки и продолжении маршрута и вызове свидетеля майора фио, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для разрешения дела по существу, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что совершенное фио административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связанной с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио