Решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 7-1258/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

дата в отношении наименование организации (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник наименование организации по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту наименование организации, ввиду не предоставления возможности ознакомления с указанными в протоколе об административном правонарушении документами: копией акта N 321 от дата, копией предписания N321/1/1 от дата, которое в адрес наименование организации не поступало и представителям Общества не вручалось; указанное в уведомлении от дата старшего инспектора 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио о явке законного представителя наименование организации на составление протокола об административном правонарушении предписание N93/1/1 от дата, к данному делу отношения не имеет, также в уведомлении содержится ссылка на несуществующий документ - предписание N 321/1/1 от дата; судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Общества об отложении судебного заседания, обоснованного задержкой защитника в другом судебном заседании.

В судебном заседании защитник наименование организации по доверенности фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника наименование организации фио, старшего инспектора 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Часть 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, частью 12 настоящей статьи - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что дата в время по адресу: адрес, наименование организации повторно не выполнило в установленный срок законное предписание N321/1/1 от дата органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в срок до дата, а именно: не выполнило следующие пункты предписания:

- пункт 1: допущено размещение на путях эвакуации различных материалов и предметов (межквартирные холлы: 5 подъезд-15, 13, 12, 11, 10, 8, 6, 5, 4, 3, 2 этажи; 6 подъезд - 14, 12, 10, 8, 7, 5, 4, 2 этажи);

- пункт 6: не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год);

- пункт 7: не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов Правил противопожарного режима в РФ);

- пункт 8: допущено хранение под лестничным маршем горючих материалов (лестничный марш на 1 этаже 5 подъезда);

- пункт 9: помещения консьержа не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (5 подъезд).

Действия наименование организации квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина наименование организации подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от дата N 134 в отношении управляющей организации многоквартирного дома по адресу: адрес наименование организации; актом проверки от дата N 134; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; копией предписания N 321\1\1 от дата в адрес наименование организации об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до дата; копией постановления мирового судьи о привлечении наименование организации к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ от дата, вступившего в законную силу дата, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава в действиях наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия наименование организации правильно квалифицированы судом по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что предписание N321/1/1 от дата было вынесено уполномоченным должностным лицом старшим инспектором 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения. Обществом совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. При этом характер необходимых действий, которые должны быть совершены для выполнения предписания суд не определяет.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения наименование организации в установленный срок требований повторного предписания в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Сведений о причинах неисполнения требований повторного предписания либо о продлении сроков исполнения требований предписания в административный орган в установленном порядке от наименование организации не поступало.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о нарушении права на защиту наименование организации, ввиду не предоставления возможности ознакомления с указанными в протоколе об административном правонарушении документами: копией акта N 321 от дата, копией предписания N321/1/1 от дата, не поступавшего в адрес наименование организации, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку представленное в материалы дела предписание N 321/1/1 от дата содержит отметку о получении Управляющей наименование организации копии предписания дата (вх.N 641), скреплённую печатью наименование организации (л.д.18).

Ссылка на указание в уведомлении от дата старшего инспектора 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио о явке законного представителя наименование организации на составление протокола об административном правонарушении на не имеющее отношения к данному делу предписание N93/1/1 от дата, на несуществующий документ - предписание N 321/1/1 от дата, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении права на защиту наименование организации, которому вручено ранее выданное предписание N 169/1/1 от дата, невыполнение которого в установленный срок послужило поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и вручения нового предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 321/1/1 от дата и уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтвердил будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Московского городского суда старший инспектор 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении защитнику наименование организации по доверенности фио были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью защитника в соответствующей графе протокола. При этом материалы дела не содержат сведений о заявлении защитником наименование организации ходатайств, в порядке предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка на то, что судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника наименование организации об отложении судебного заседания, обоснованного задержкой защитника в другом судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении (л.д.38).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено судьей наименование организации в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио