Решение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 7-1262/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010219052500000052 от дата, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010219052500000052 от дата, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, мотивировав тем, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников МАДИ фио, фио и выдаче копии имеющихся в материалах дела видеоматериалов; автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ знака "Парковка (парковочное место)"; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства "Шкода Октавиа", регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия фио квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копией СТС; копией водительского удостоверения; фото- и видеоматериалами, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении фио указанного административного правонарушения, поскольку исследованные доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы, изготовленные при задержании автомобиля, объективно свидетельствуют о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, примененный совместно с табличками 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ и 8.2.4 "Зона действия" Приложения 1 к ПДД РФ, установлен на адрес возле д.3, доступен для обозрения. При этом транспортное средство фио поставлено на стоянку за пределами имеющейся на данном участке дороги площадки со специально обустроенными местами, предназначенными для постановки транспортных средств на стоянку в соответствии со знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего знака "3.27" распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не рассмотрены содержащееся в жалобе ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников МАДИ фио, фио и выдаче копии имеющихся в материалах дела видеоматериалов, не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, исследованные судьей должностными лицами и судьей доказательства являются достаточными для установления виновности фио Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязанности судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении выдать копии материалов дела, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право знакомиться со всеми материалами дела (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Утверждение в жалобе о рассмотрении дела об административном правонарушении неправомочным должностным лицом МАДИ не основано на законе. В соответствии с положениями ч.1 ст.28.8, ст.23.79 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено правомочным должностным лицом - заместителем начальника МАДИ фио в установленный законом срок.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010219052500000052 от дата, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио