Решение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 7-1264/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора наименование организации фио на постановление контролера-ревизора наименование организации фио N 0355431010119122101030775 от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора наименование организации фио N 0355431010119122101030775 от дата, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе директор наименование организации фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, выбыло из владения и пользования наименование организации на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного дата с фио, фактическое исполнение условий которого подтверждается представленными в материалы доказательствами, однако доказательствам по делу дана неправильная оценка.

наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - постановление Правительства Москвы от дата N 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9 (далее - Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, дата в время по адресу: адрес по адрес, транспортное средство марки "Шкода фио", регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке N 3105(234) без осуществления оплаты.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, согласно которым, дата в время по адресу: адрес по адрес, транспортное средство марки "Шкода фио", регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом приборы фото-фиксации, которыми зафиксировано правонарушение, совершённое наименование организации, имеют функцию фотосъемки: Стрелка 360, заводской номер 0101700950118, свидетельство о поверке СП 0006793, действительной до дата включительно и Стрелка 360, заводской номер 0101700501118, свидетельство о поверке N 0006453, действительной до дата включительно.

Комплексы фото-фиксации работают в автоматическом режиме, осуществляют фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо наименование организации, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о выбытии транспортного средства из владения наименование организации в момент фиксации правонарушения, ввиду передачи вышеуказанного транспортного средства во временное владение фио на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, являлся предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица наименование организации и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования наименование организации не имеется, поскольку он основан на положениях ч.2 ст.2.6.1, примечании к ст.1.5 КоАП РФ, сделан с учетом разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Представленным наименование организации доказательствам: договору аренды транспортных средств без экипажа от дата; акту приема-передачи транспортного средства от дата, страховому полису ОСАГО, в котором наименование организации указано в качестве страхователя, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела письменные пояснения фио о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, к ответственности за совершение которого привлечено наименование организации, не отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ о допустимости доказательств.

В материалах дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения.

Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие наименование организации с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене актов о привлечении к административной ответственности, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора наименование организации фио N 0355431010119122101030775 от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио