Решение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 7-1275/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010120050602144208 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от дата названное выше постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях наименование организации, являющегося собственником транспортного средства, водитель которого произвел остановку, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в месте, где отсутствует дорожный знак 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ.

Начальник управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя наименование организации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление N 0356043010120050602144208 о признании наименование организации, являющегося собственником транспортного средства марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что дата в время по адресу: адрес, водитель указанного транспортного средства произвел его остановку в нарушение п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения дата истек дата.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио