Решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 7-1516/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинина В.В., поданную на решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, оформленного в виде письма от 13 октября 2016 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Зинина В.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением N N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2016 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, оформленным в виде письма, от 13 октября 2016 года Зинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. названное постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба Зинина В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Зинин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе неверное изложение показаний инспектора ДПС в судебном акте; при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС не дал возможности предоставить доказательства невиновности; постановление о назначении административного наказания было вынесено без его (Зинина) участия и надлежащего извещения, копия постановления не вручалась.

Зинин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу Зинина В.В. в отсутствии последнего.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность, установленную статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее ПДД РФ) преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

Как следует из материалов дела 13 марта 2016 года в время Зинин В.В, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС адрес, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, а именно переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные действия Зинина В.В. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Зининым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; устными показаниями свидетеля Болдырева А.А.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Зинина В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается самим Зининым В.В. в доводах жалобы, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода на нем находился движущийся пешеход.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель Зинин В.В, видя находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, имеющего преимущественное право в движении, обязан был остановиться и дождаться пока пешеход окончит переход нерегулируемого пешеходного перехода.

При этом, вопреки доводу жалобы, не имеет значение на каком расстоянии от транспортного средства находился пешеход, начавший переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Невыполнение вышеназванных требований свидетельствует о наличии в действиях Зинина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в отсутствии Зинина В.В. также нельзя признать состоятельным.

Так из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Болдырева А.А, выявившего правонарушение, усматривается, что после остановки автомобиля Зинина В.В, последнему было указано на совершение им нарушения ПДД; в связи с несогласием Зинина В.В. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении ему административного наказания; при этом Зинину В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, от него не поступало.

Оснований не доверять полученным с соблюдением требований КоАП РФ устным показаниям свидетеля инспектора ДПС Болдырева А.А. по делу не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, желании оговорить Зинина В.В, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от дата N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Следует также отметить, что нормами КоАП РФ не определен конкретный порядок оформления разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Между тем изложение Зининым В.В. в протоколе об административном правонарушении своих объяснений подтверждает верность показаний свидетеля Болдырева А.А. о разъяснении Зинину В.В. его прав, а также отсутствия ходатайства о допросе свидетелей.

При этом объективных и достоверных данный, свидетельствующих о наличии препятствий у Зинина В.В. для реализации своего права на заявление ходатайств. Материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований считать права Зинина В.В. а защиту нарушенными не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Зинина В.В. по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Зинину В.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Зинина В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, оформленного в виде письма, от 13 октября 2016 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Зинина В.В. оставить без изменения, жалобу Зинина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина