Решение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7-1758/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Консалтинг" Полищук В.Е. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО "Консалтинг"

установил:

17 сентября 2019 г. главным инспектором отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия в отношении ООО "Консалтинг" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. ООО "Консалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Консалтинг" просит об изменении постановления судьи, ссылаясь на то, что ООО не получало извещений о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, предмет охраны в данном деле не затронут, протокол об административном правонарушении ООО не направлялся.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "Консалтинг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

При таки обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие последних по правилам ст.25.4 и 25.5 КоАП РФ.

Представитель Мосгорнаследия Чинова М.А. полагала постановление суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Мосгорнаследия, прихожу к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-Ф3), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российском Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании ст. 42-44 Федерального закона N 73-ФЗ ремонт, реставрация и приспособление объекта культурного наследия для современного использования -научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях сохранения предмета охраны объекта культурного наследия, для проведения которых необходимы проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, а также разрешение и задание на проведение указанных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, объект культурного наследия регионального значения "Доходный дом с торговыми помещениями (в основе кельи Георгиевского монастыря), 1806 г, 1825-1870 гг, 1897 г, архитектор И.Г. Кондратенко. Здесь 16 мая 1886 г. родился поэт В.Ф.Ходасевич, в 1947-1953 гг. жил и работал композитор С.С. Прокофьев", по адресу: г. Москва, *** (далее - Объект) поставлен под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения распоряжением Правительства Москвы от 2 ноября 2009 г. N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения".

Предмет охраны утвержден распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 15 мая 2012 г. N 542 "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны)".

Охранное обязательство собственника утверждено приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 5 июня 2017 г. N 343 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом с торговыми помещениями (в основе кельи Георгиевского монастыря), 1806 г, 1825-1870 гг, 1897 г, архитектор И.Г. Кондратенко. Здесь 16 мая 1886 г. родился поэт В.Ф. Ходасевич, в 1947-1953 гг. жил и работал композитор С.С. Прокофьев", по адресу: г. Москва, ***.

31 июля 2020 г. должностным лицом Мосгорнаследием в рамках исполнения полномочий по систематическому наблюдению во исполнение задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 31 июля 2020 г. N *** осуществлен выезд на Объект.

В ходе осмотра зафиксировано, что в помещениях на втором этаже со стороны дворового фасада в помещении I. прорублены оконные проемы, так же во время осмотра выявлены следы ведущихся работ на Объекте, а именно: разложен строительный мусор и строительный инвентарь, демонтирован потолок и перегородки.

Работы проведены и проводятся без разрешения Мосгорнаследия и в отсутствие согласованной с Мосгорнаследием соответствующей проектной документации.

Согласно информации, поступившей из управления рассмотрения документации, следует, что на вышеуказанные работы проектная документации в Мосгорнаследие не поступала.

В соответствии со служебной запиской управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия разрешение следует, что за разрешением на проведение вышеуказанных работ на Объекте не обращались.

При изучении поэтажного плана 2 этажа Объекта с внесенными изменениями от 04 декабря 2015 г, предоставленными МосгорБТИ, установлено, что прорубленные оконные проемы в плане отсутствуют.

Из ответа Префектуры ЦАО города Москвы следует, что при визуальном осмотре 07 сентября 2020 г. строительные работы не выявлены.

Со бственником Объекта является ООО "Консалтинг" с 09 апреля 2012 г, охранное обязательство собственника утверждено приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 5 июня 2017 г. в связи с чем ООО "Консалтинг" в силу действующего законодательства обязано было предпринять все меры по сохранению Объекта и несет полную ответственность за сохранность Объекта.

Разрешительная документация на проведение работ на Объекте Мосгорнаследием не выдавалась, проектная документация Мосгорнаследием не рассматривалась и не согласовывалась.

Проведение работ на Объекте без согласованной проектной документации и без получения разрешения на проведение работ так же влекут негативные последствия для Объекта, что может привести к его повреждению или физической утрате.

Таким образом, действия ООО "Консалтинг", выразившееся в проведение работ на Объекте без согласованной с Мосгорнаследием проектной документацией и без получения разрешения на проведение работ привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Действия ООО "Консалтинг " квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО "Консалтинг " в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра от 19 июня 2017 г, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, актом осмотра, выпиской из технического паспорта на объект, выпиской ЕГРЮЛ, служебными записками, охранным свидетельством, другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Консалтинг " состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Консалтинг " имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Консалтинг " по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что ООО не извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором***, согласно которому 18 октября 2020 г. истек срок хранения почтовой корреспонденции, после чего судебное извещение возвращено отправителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено в судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (ю ридически значимые сообщения) з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Доводы жалобы о том, что предмет охраны в данном деле ООО не затронут проверялись и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении ООО направлялся в установленном порядке (л.д. 163).

Установленных законом оснований для назначения ООО "Консалтинг " наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ООО "Консалтинг " назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО "Консалтинг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов