Решение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7-1806/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному адрес Н.Ф. N ОО-77/18/1078 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении наименование организации, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу N ОО-77/18/1078 от дата оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному адрес Н.Ф. N ОО-77/18/1078 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении фио, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата вышеуказанное определение и оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с названными решением судьи, определением должностного лица, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, полагая, их незаконными и необоснованными, указывая, что вывод должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении основаны на недостоверной информации, представленной наименование организации об отсутствии нарушений при доставке почтовой корреспонденции фио; при проверке заявления фио допущены нарушения требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ; при рассмотрении жалобы заявителя судьей Кунцевского районного суда нарушены правила подсудности, не проведена подготовка к рассмотрению жалобы, не определены участники производства по делу.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и определения должностного лица не усматриваю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 данного Кодекса.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в управление Роскомнадзора поступили обращения фио, зарегистрированные дата за N02-11-7277/77, дата за N 02-11-9259/77, в которых фио просил составить в отношении наименование организации протокол об административном правонарушении за нарушение порядка доставки заказных почтовых отправлений с указанными в обращении N02-11-7277/77 идентификаторами, в том числе разряда "судебное", и в соответствии с КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации.

По итогам рассмотрения обращения, дата ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу вынесено определение N ОО-77/18/1078 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении наименование организации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе проведенной должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу проверки заявлений фио было установлено, что наименование организации осуществляет деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от дата N 162571, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 234.

В ходе проверки истребованных из наименование организации документов относительно доставки фио регистрируемых почтовых отправлений, должностным лицом не было установлено нарушений требований нормативных правовых актов в области почтовой связи на адрес со стороны наименование организации, в части порядка доставки заказных почтовых отправлений с указанными идентификаторами в количестве 16 шт.

В отношении четырех почтовых отправлений с указанными идентификаторами разряда "судебное" было выявлено нарушение установленного порядка доставки, за что предусмотрена административная ответственность ст.13.26 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях по которой относится к компетенции иного административного органа.

Исходя из установленных обстоятельств, по результатам рассмотрения обращений заявителя принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио, судья первой инстанции, проверив аналогичные заявленным доводы, пришел к правильному выводу о том, что определение должностного лица соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Ссылки в жалобе на необъективное рассмотрение судьей районного суда жалобы не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановленных с соблюдением требований КоАП РФ актов.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ст.29.10, ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Вопреки утверждению в жалобе, правила подсудности при рассмотрении жалобы заявителя судьей Кунцевского районного суда адрес не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной

ответственности.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, как и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ истек.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине лица, на которое указывает заявитель, и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, таким образом, оспариваемые определение и решение по доводам жалобы не могут быть отменены.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения; в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, суд приходит к выводу, что решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному адрес Н.Ф. N ОО-77/18/1078 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении фио, вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному адрес Н.Ф. N ОО-77/18/1078 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении фио, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио