Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-1952/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

дата уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации.

Дело передано на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, генеральный директор наименование организации фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования Общества другому лицу - фио на основании договора оказания услуг.

Генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 12771755023495, 12771755023501, вручено адресату дата), обеспечил в суд явку защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или постановления ввиду следующего.

Как следует из материала дела, установлено судьей районного суда дата в время по адресу: адрес по адрес из центра, транспортное средство марки "Форд", регистрационный знак ТС, принадлежащее наименование организации, использовалось без включения в реестр транспортных средств, допущенных к передвижению в адрес, в нарушение п. 13.5 Указа Мэра Москвы от дата N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес".

Действия наименование организации квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждены: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; сведениями из базы данных системы "Карантин" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, которые в их совокупности никаких сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении от дата, составлен в отношении наименование организации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется Обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом; данный протокол направлен по почте, о чем имеются соответствующие сведения; все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Форд", регистрационный знак ТС, находилось в пользовании фио, о чем представлены к жалобе копии документов: договор оказания услуг дата, в котором исполнитель фио по заданию наименование организации обязуется оказывать услуги по погрузке, разгрузке, упаковке и перевозке груза; акт приема-передачи ТС от дата; акт возврата ТС от дата; доверенность на право управление автомобилем от имени юридического лица от дата, сроком до дата, объяснительной фио, - не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Кроме того, данным договором предусмотрено, что заказчик наименование организации контролирует процесс оказания услуг исполнителем фио, последний предоставляет заказчику отчеты о ходе и результатах оказания услуг.

При этом, доверенность на право управления автомобилем от имени юридического лица, выданная генеральным директором наименование организации на имя фио, подтверждает, что автомобиль использовался собственником и в его интересах, коим является наименование организации (л.д.82).

Необходимо также отметить, что финансовых документов, объективно свидетельствующих о том, что аренда ТС оплачивался фио и Общество отображает свою прибыль в соответствии с налоговым законодательством в спорный период, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Из сведений ЕГРЮЛ не следует, что дополнительным видом деятельности наименование организации является сдача в аренду легковых автомобилей. Более того, из сведений ЕГРЮЛ следует, что у Общества имеется дополнительный вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29).

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Общества по оформлению указанных документов в юридически значимый для Общества период, направлены на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за данное административное правонарушение.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное выбытие транспортного средства из пользования Общества.

Также, необходимо отметить, что в силу положений Указа Мэра от дата N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес", введенного в действие в установленном порядке и действовавшего на момент фиксации правонарушения, к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.6 Указа Мэра Москвы от дата N 43-УМ, предусматривающего включение транспортных средств в реестр, указанный в п.13.5 этого Указа, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которым и является наименование организации.

При этом необходимо отметить, что на вышеназванный автомобиль отсутствовал цифровой пропуск.

Положения Указа Мэра от дата N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес", не предусматривают оснований освобождения от административной ответственности в случае, если собственник транспортного средства докажет, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано другому лицу, так как статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, и не является правонарушением в области дорожного движения или благоустройства, по которым ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрен такой порядок освобождения от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание наименование организации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио