Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-1958/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кривошеевой Е.М., поданную на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от дата, которым проректор по административной и правовой работе МГТУ им. Н.Э. Баумана Стымковский В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.3 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

дата главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы в отношении проректора по административной и правовой работе МГТУ им. Н.Э. Баумана Стымковского В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Кривошеева Е.М. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что положения СП 3.1.3597-20, нарушения которых были выявлены должностными лицами административного органа носят рекомендательный характер и не возлагают каких-либо обязанностей, в связи с чем неисполнение рекомендаций не несет административной ответственности; наличие постановлений Роспотребнадзора по тем же самым обстоятельствам, что и установлено было судьей первой инстанции в настоящем деле, которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, было прекращено; отсутствие причинно-следственной связи между допущенными проректором по административной и правовой работе МГТУ им. Н.Э. Баумана Стымковским В.И. нарушениями и наличием заболеваний коронавирусной инфекцией у студентов и преподавателей МГТУ им. Баумана; недоказанность по делу наличия последствий в виде причинения вреда здоровью; имеющиеся в деле фотоматериалы являются недопустимыми по делу доказательствами.

Стымковский В.И, защитник Кривошеева Е.М. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Стымковского В.И, защитника Кривошееву Е.М, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность по указанной норме наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч асти 1 статьи 29 указанного закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации установлены санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее СП 3.1.3597-20), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 15.

Разделом IV СП 3.1.3597-20 определены противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19, к которым в частности относятся мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров;

- выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций;

- ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Как следует из материалов дела дата должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЦАО г. Москвы в ходе проведенного осмотра принадлежащих МГТУ им. Н.Э. Баумана помещений, установлено, что:

по адресу: адрес:

- в местах массового скопления людей отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха (за исключением столовой на 2-м этаже, на 3 этаже оборудование отсутствует);

- отсутствует разметка для соблюдения социального дистанцирования, социальное дистанцирование от 1, 5 до 2 метров между студентами и сотрудниками не соблюдается;

- администрацией МГТУ им. Н.Э. Баумана не осуществляется контроль за наличием у студентов средств индивидуальной защиты (масок);

по адресу: адрес:

- отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха;

-отсутствует разметка для соблюдения социального дистанцирования, социальное дистанцирование от 1, 5 до 2 метров между студентами и сотрудниками не соблюдается;

- администрацией МГТУ им. Н.Э. Баумана не осуществляется контроль за наличием у студентов средств индивидуальной защиты (масок);

- в столовой не осуществляется своевременная уборка, состояние помещения не удовлетворительное, график уборки не представлен;

по адресу: адрес:

- отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха (за исключением столовой, в общем зале 1 шт.);

- отсутствует разметка для соблюдения социального дистанцирования, социальное дистанцирование от 1, 5 до 2 метров между студентами и сотрудниками не соблюдается;

- администрацией МГТУ им. Н.Э. Баумана не осуществляется контроль за наличием у студентов средств индивидуальной защиты (масок);

- не осуществляется уборка помещений, не ведется ежедневный график уборки помещений;

по адресу: адрес, д.N:

- отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха (за исключением столовой, в общем зале 1 шт.);

- отсутствует разметка для соблюдения социального дистанцирования, социальное дистанцирование от 1, 5 до 2 метров между студентами и сотрудниками не соблюдается;

- администрацией МГТУ им. Н.Э. Баумана не осуществляется контроль за наличием у студентов средств индивидуальной защиты (масок);

- не осуществляется уборка помещений, график уборки помещений отсутствует;

по адресу: адрес, д д. N:

- недостаточное количество оборудования по обеззараживанию воздуха, за исключением коридора 2-го этажа (2 шт.);

- в общежитии N 11отсутствует разметка для соблюдения социального дистанцирования, социальное дистанцирование от 1, 5 до 2 метров между студентами и сотрудниками не соблюдается;

- администрацией общежития N 11 МГТУ им. Н.Э. Баумана не осуществляется контроль за наличием у студентов средств индивидуальной защиты (масок).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения проректора по административной и правовой работе МГТУ им. Н.Э. Баумана Стымковского В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем согласиться с таким постановлением судьи районного суда нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Объективная сторона ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективная сторона состава вмененного в вину проректору по административной и правовой работе МГТУ им. Н.Э. Баумана Стымковскому В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ, должна характеризоваться наличием наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью человека (одному или нескольким).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о причинении вреда здоровью гражданам в результате выявленных должностными лицами территориального Управления Роспотребнадзора нарушений, допущенных проректором по административной и правовой работе МГТУ им. Н.Э. Баумана Стымковским В.И.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о наличии в результате выявленных нарушений причинения вреда здоровью человека (одному или нескольким), под которым Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 522 и Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, не выяснялся.

При этом обстоятельств и суждений, на основании которых судья первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение заболеваний коронавирусной инфекцией у студентов и преподавателей МГТУ им. Н.Э. Баумана расценивается им как причиненный вред здоровью в обжалуемом постановлении судьей районного суда не приведено.

Являются ли выявленные заболевания студентов и преподавателей последствием несоблюдения МГТУ им. Н.Э. Баумана и его ответственными должностными лицами санитарно-эпидемиологических требований, установленных СП 3.1.3597-20 судом первой инстанции по делу также установлено не было.

Указанное выше свидетельствует о преждевременности вывода судьи о совершении проректором по административной и правовой работе МГТУ им. Н.Э. Баумана Стымковским В.И. нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Басманного районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кривошеевой Е.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Басманного районного суда города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.3 КоАП г. Москвы в отношении проректора по административной и правовой работе МГТУ им. Н.Э. Баумана Стымковского В.И. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина