Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-2079/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Коптевский рынок" генерального директора Жоглик И.В., поданную на постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым ООО "Коптевский рынок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2020 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО г. Москвы (далее Управление Роспотребнадзора по г. Москве в САО) в отношении ООО "Коптевский рынок" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Жоглик И.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Законный представитель Общества Жоглик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по делу.

Защитник Муравская Е.М. в судебном заседании доводы жлобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Муравскую Е.М, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Между тем постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в обжалуемом постановлении в описательно-мотивировочной части судьей районного суда указано на совершение ООО "Коптевский рынок" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий, выразившееся в неудовлетворительном санитарном содержании контейнерной площадки для сбора мусора, наличии подтеков под накопительным бункером.

При этом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененные в вину Обществу нарушения п. 2.3 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (Covid-19) не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку содержит общие требования к гигиеническому воспитанию населения.

Вмененные в вину Обществу нарушения в виде отсутствия благоустройства территории рынка, наличия дефектов на асфальтовом покрытии, трещин, выбоин, ям; отсутствия проведения текущего ремонта капитальных строений; отсутствия покрытий на полах складских помещений, устойчивого к воздействию влаги, наличия нарушений целостности напольной плитки, наличия щелей между стенами и полами, наличия разрушений и дыр; отсутствия проведения качественной текущей уборки помещений (павильон "Дом индейки") без обработки пола торгового зала (2 раза в день утром и вечером); неполной установки и использования ультрафиолетовых бактерицидных излучателей закрытого типа (рециркуляторов) для проведения обеззараживания воздуха в помещениях (администрация, "Дом индейки", "Настоящая пекарня", "Дом химии"; отсутствия уборочного инвентаря для мытья туалета в администрации исключены из описания события правонарушения как недоказанные по делу и не имеющие под собой правового основания.

Однако далее в постановлении судья районного суда указывает на то, что вина Общества в указанной выше части, то есть в перечисленных нарушениях, исключенных судом из описания события правонарушения, доказана по делу.

Более того, в резолютивной части постановления судьей районного суда указано на признание ООО "Коптевский рынок" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Помимо этого в постановлении не приведено мотивов, по которым судья районного суда ставит под сомнение наличие выявленных должностными лицами Роспотребнадзора нарушений санитарно-эпидемиологических требований, описанных в протоколе осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу и в протоколе об административном правонарушении и доверяет представленным Обществом только на стадии рассмотрения дела доказательствам своей невиновности, при том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества, будучи извещенный о месте и времени его составления не явился, своих мотивированных возражений не представил.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В связи с чем постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, а также того, что установленный на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Коптевский рынок" к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Коптевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, и вынести решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО "Коптевский рынок" генерального директора Жоглик И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "Коптевский рынок" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина